Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30966

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационным жалобам Сбербанка РФ, ТУ ФАУГИ в г. Москве на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СБ РФ Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы к Н., Н.Т. о признании наследников принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

 

установила:

 

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Н., Н.Т. о признании наследников принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2008 г. между истцом и Н.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Н.А. "Доверительного кредита" в сумме <...> рублей, сроком до 12 ноября 2009 г. под 15% годовых на цели личного потребления. Однако, 08 сентября 2008 г. Н.А. умер. Наследниками умершего являются жена Н.Т. и сын Н.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно на день вынесения решения <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на автомобиль ВАЗ <...>, 2003 года выпуска, г.н. <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по извещению ответчиков в размере <...> рублей <...> копеек.

В суд ответчики Н., Н.Т. не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд третье лицо ТУФАУГИ г. Москвы явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Сбербанк РФ, ТУ ФАУГИ в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., Н.Т., представителя Сбербанка РФ - Т., представителя ТУ ФАУГИ в г. Москве - А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 12 мая 2008 г. между СБ РФ Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы и Н.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Н.А. "Доверительного кредита" в сумме <...> рублей, сроком до 12 ноября 2009 г. под 15% годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора и условиям Срочного обязательства, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 июня 2008 г., в сумме <...> рублей.

<...> месяца <...> года Н.А. умер.

На момент смерти Н.А., согласно ответа на запрос суда из Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы УВД по ВАО г. Москвы, на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21074, 2003 г.в., г.н. <...>.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Н.А. являются супруга Н.Т., сын Н.

Отказывая в иске, суд указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков не имеется. При этом суд исходил из того, что наследники первой очереди отказались от наследства, срок для его принятия пропустили. Автомобиль "ВАЗ", на который истец просит обратить взыскание, является выморочным, то есть переходит в установленном законе порядке в собственность Российской Федерации. Согласия на замену ответчика на ТУ ФАУГИ в г. Москве получено судом не было.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Считая ответчиков отказавшимися от наследства, суд принял во внимание заявления от ответчиков от 31.05.2010 г., удостоверенные нотариусом (л.д. 162, 163), о том, что они фактически в управление наследственным имуществом не вступали, срок для принятия наследства пропустили, заявлять о восстановлении срока для принятия наследства не будут, положения статей 1157, 1158 ГК РФ им разъяснены и понятны.

Однако судом не были выяснены обстоятельства в отношении фактического принятия наследства ответчиками.

Судом не выяснено, проживал ли наследодатель по одному месту жительства с ответчиками, кто является собственником этого жилого помещения, имеется ли супружеская доля Н.А. в движимом и недвижимом имуществе.

Если имеется наследственное имущество, кроме автомобиля, кто исполнял обязанности по уплате налогов и других платежей за пользование имуществом, несли ли ответчики расходы на содержание наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок после смерти Н.А.

Судом не выяснено, было ли ответчиками заявлено нотариусу об отказе от наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, т.е. в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Заявления ответчиков удостоверены нотариусом 31.05.2010 г. по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, после нахождения настоящего дела в производстве суда.

Исходя из положений ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ наследнику разрешено отказаться от наследства, если оно уже было принято, в течение срока, установленного для принятия наследства, путем подачи заявления нотариусу. После истечения срока такой наследник может просить суд признать его отказавшимся от наследства. Заявление в суд наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, о признании его отказавшимся от наследства может быть удовлетворено, если суд признает уважительными причины пропуска установленного срока для отказа от наследства.

Таким образом, если будет установлено, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, заявление нотариусу об отказе от наследства в течение шести месяцев со времени открытия наследства не подавали, они вправе заявить суду об отказе от наследства по истечении этого срока, указав уважительные причины пропуска установленного срока для отказа от наследства.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь