Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30967/2010

 

Судья: Примак В.Г.

 

05 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Техавтоцентр"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков товара и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" в пользу К. пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> руб. <...> коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Техавтоцентр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" в доход государства штраф в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Техавтоцентр" о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества и денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16 июня 2009 года он обратился в гарантийный отдел официального дилера "Nissan" ООО "Техавтоцентр" с просьбой устранить недостатки принадлежащего ему автомобиля "Nissan X-Trail", в согласованный срок автомобиль у него принят не был, отремонтированный автомобиль был выдан ему с просрочкой в 16 дней.

К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Техавтоцентр" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "Техавтоцентр".

Выслушав объяснения представителя ООО "Техавтоцентр" - К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2009 года истец обратился в гарантийный отдел ООО "Техавтоцентр" с просьбой устранить недостатки принадлежащего ему автомобиля "Nissan X-Trail", сторонами была согласована дата сдачи автомобиля в ремонт - 18.06.2009 года, однако в этот день автомобиль в ремонт принят не был, после повторного согласования автомашина была фактически сдана в ремонт 10.08.2009 года. Отремонтированный автомобиль был выдан истцу 18.08.2009 года.

Таким образом, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного ремонт 18.06.2009 года, сдал автомобиль 10.08.2010 года и получил - 18.08.2009 года.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что истец обратился в ООО "Техавтоцентр" для устранения недостатков 18.06.2009 года, а недостатки были устранены 18.08.2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав потребителя, как истца, в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", и как следствие о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков устранения недостатков товара, обоснованно, учитывая принцип соразмерности, снизив их размер до <...> руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, - компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке, подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было неправильно определено начало течения срока выполнения требований потребителя, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что дата передачи автомобиля в ремонт, была согласована сторонами как 06.07.2009 г., поскольку, каких-либо доказательств объективно подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было, напротив, указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и опровергаются материалами дела, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техавтоцентр" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь