Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30969

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

гражданское дело по частной жалобе М.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.А. в пользу М. в счет судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 0000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности 000 рублей, в счет оказания юридической помощи 000 рублей, в счет банковской комиссии 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю во времени - отказать.

 

установила:

 

30.03.2010 года Перовский районный суд г. Москвы постановил решение об отказе в иске к М. о возмещении ущерба.

М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 000 рублей, компенсацию за потерю во времени в размере 00 000 рублей, ссылаясь на то, что истец заявил необоснованный иск, в котором ему было отказано.

В судебном заседании Б.А. против удовлетворения заявления возражал, указав, что оснований для взыскания расходов не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138 - 143), в суд кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся необходимые расходы.

В суд представлен договор, заключенный между М. и ММКА от 30.03.2010 года об оказании услуг представителя в размере 00000 рублей, а также квитанции об оплате данных услуг в размере 00000 рублей. Из текста договора усматривается, что М. дополнительно оплачивает 0000 рублей за юридическую консультацию, связанную с изучением материалов дела. Из квитанции об оплате услуг представителя усматривается, что взыскана банковская комиссия в размере 0000 рублей. Кроме того, М. оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и соразмерности, правомерно определил взыскать в счет судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 0000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности 000 рублей, в счет оказания юридической помощи 000 рублей, в счет банковской комиссии 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части компенсации за потерю во времени, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ.

Ссылка на значительный объем работы по делу представителя М., не может повлечь отмену обжалуемого определения суда. Вопрос о соразмерности понесенных истцом судебных расходов был предметом исследования суда первой инстанции и размеры сумм, подлежащих уплате, были определены судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы М. о потери его рабочего и свободного от работы времени в связи с возникшим судебным спором, также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь