Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-30970

 

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к К. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате права собственности на квартиру отказать

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора передачи квартиры на условиях пожизненной ренты и возврате ей права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование исковых требований истица указала, что ей с матерью Р.Н. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира N <...>, расположенная <...>. 17 октября 2006 года между ней и ее матерью Р.Н. с одной стороны, ответчиком К. с другой стороны был заключен договор передачи квартиры на условиях пожизненной ренты, в связи с чем ответчик стал собственником спорной квартиры, однако ответчик не принимает мер для того, чтобы использование квартиры не приводило к снижению ее стоимости, и не несет расходы по ремонту, содержанию и эксплуатации спорной квартиры. Кроме того, ответчик не соблюдает положения договора об увеличении размера рентных платежей, составляющих <...> руб. в месяц на обоих получателей ренты, но не менее 2 минимальных размеров оплаты труда каждому, в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, составляющего с 01.01.2009 года <...> рублей. Считая указанные нарушения существенными, истица просила расторгнуть договор ренты и возвратить в ее собственность квартиру <...>.

Ответчик К., его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и пояснили, что рента выплачивается регулярно в повышенном размере по <...> рублей ежемесячно. При этом сторона ответчика исходит из того, что к рентным платежам следует применять минимальный размер оплаты труда равный <...> рублям.

Кроме того, ответчик указал, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире производятся им своевременно и в полном объеме. В мае - июне 2008 года ответчик самостоятельно установил в квартире два дверных замка, заменил душ в ванной комнате, прочистил от засоров раковину на кухне и унитаз, после чего с июля 2008 года не имеет доступа в квартиру в силу чинения к этому препятствий истцом. Обращений истца о необходимости проведения в квартире ремонтных работ ответчику не поступало.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - Ф., представителя К. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...> на основании договора от 20.08.1993 года в порядке приватизации принадлежала на праве совместной собственности без определения долей истице Р. и ее матери Р.Н.

17 октября 2006 года между получателями ренты Р. и ее матерью Р.Н. с одной стороны и плательщиком ренты К. с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты передали под выплату ренты в собственность плательщика ренты двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную <...>. Получатели ренты имели право пожизненного проживания и пользования квартирой. По договоренности между сторонами в счет пожизненной ренты К. единовременно выплатил получателям ренты <...> рублей, которые были получены Р.Н.

Был установлен размер пожизненной ренты <...> руб. в месяц на обоих получателей ренты, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда каждому на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 6 договора).

Ответчик принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации квартиры, оплате коммунальных услуг (п. 16 договора).

19 июня 2007 года Р.Н. скончалась.

Доводы истицы о невыполнении ответчиком условий договора не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, ответчик в полном объеме производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире. Доказательств отказа ответчика произвести ремонт квартиры не представлено.

Не были подтверждены доказательствами доводы истицы о приведении ответчиком спорной квартиры в непригодное для проживания состояние, что влечет снижение ее стоимости.

Суд обоснованно не согласился с доводом истицы о невыполнении ответчиком условия договора о размере пожизненной ренты.

Судом установлено, что ответчиком выплачивалась пожизненная рента в предусмотренном договором размере

Ссылка на то, что размер минимальной оплаты труда при исчислении размера пожизненной ренты следует учитывать не в сумме <...> руб., а в сумме <...> руб. с 1.01.2009 г., правильно признана судом несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. На настоящий момент указанная базовая сумма не изменялась.

Суд обоснованно не счел возможным принять во внимание ссылку истицы на постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Поскольку до настоящего времени каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено, положения указанного выше постановления Конституционного Суда не могут быть применены к спорному правоотношению, вопреки содержащемуся в нем предписанию.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы о невыполнении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 6, пунктом 16 договора, являлись предметом исследования судом. По данным доводам судом высказаны суждения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что истица освобождена от уплаты госпошлины, но ею была оплачена госпошлина при подаче иска, не может повлечь отмену решения суда. Истица не лишена возможности заявить просьбу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь