Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31008

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

Председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Российскому союзу автостраховщиков, З. о возмещении ущерба, прекратить.

Разъяснить ЗАО "МАКС" право на обращение с данным требованием в Арбитражный суд г. Москвы,

 

установила:

 

ЗАО "Макс" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, З. в котором просили взыскать с ответчиков 2 521 524 руб. 40 коп., расходы по госпошлине, указав на то, что 15 марта 2009 года на ............. произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения п. п. 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения водителем З., который управлял автомобилем ......., государственный регистрационный номер ............... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......., государственный регистрационный номер ............, принадлежащему ............., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль ....... был застрахован в ЗАО "МАКС".

В соответствии с условиями договора страхования ЗАО "МАКС" выплатило .......... страховое возмещение в размере 1539 493,40 руб. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка с ЗАО "МАКС" в пользу ......... было взыскано 1 024 284,84 руб.

............ года З. от полученных травм в дорожно-транспортном происшествии умер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З. была застрахована в ЗАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО", у которого на основании приказа Федеральной службы страхового надзора РФ от 22 января 2010 года N ...... была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом вынесено указанное определение о прекращении дела, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" - Р., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела. Предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС" предъявил иск к Российскому союзу автостраховщиков и З. года, исковое заявление от ........... года поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ............. года, т.е. после смерти З.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, и, учитывая, что в данном случае между юридическими лицами возник хозяйственный спор о праве пользования земельным участком, пришел к выводу о неподведомственности такого спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку согласно закону суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они направлены по существу на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь