Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31014

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.

дело по частной жалобе К.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2010, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства К.С. о рассрочке исполнения решения суда от 11 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Г. к К.С. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, отказать,

 

установила:

 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года с К.С. в пользу Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтных работ в размере 111 084 рубля, расходы на оказание юридического помощи в размере 5 800 рублей, на составление сметы в размере 6 950 руб., госпошлина в размере 1 100 руб., а всего 124 934 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 октября 2006 года решение суда от 11 августа 2006 года оставлено без изменения.

27 февраля 2010 К.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на три года. В обоснование указал, что ответчик не работает, жена не получает заработную плату с 1 января 2009 года, сын учиться и не работает.

В суде первой инстанции К.С. поддержал свое заявление и пояснил, что он не работает, состоит на бирже труда, жена не получала заработную плату весь прошлый год. Он имел временную работу.

Истец возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, так как прошел значительный срок, в течение которого ей было выплачено 7 750 рублей в связи с продажей арестованного имущества К.С.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.С.

Судебная коллегия, выслушав Г., К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании было установлено, что исполнительное производства о взыскании с К.С. в пользу Г. 124934 рублей впервые возбуждено 10 ноября 2006 года. В ходе исполнения решения было арестовано имущество К.С. на сумму 7 750 рублей, которые были переданы истцу.

В ходе исполнительных действий судебными приставами были получены сведения о том, что у должника имеются транспортные средства "ВАЗ 2107" и "Ленд Ровер Дискавери", однако "Ленд Ровер Дискавери" снят с учета в период исполнительного производства, уголовное дело по факту хищения "ВАЗ 2107" прекращено 10 января 2008 г.

В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника в собственности находиться 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ....

В трудовой книжке К.С. указан период с 2006 года по 30 ноября 2009 г., о том что он имел постоянное место работы. Однако, по сообщению ИФНС N 5, сведений о фактическом месте работы, его адресе в налоговой инспекции за указанный период не имеется.

Согласно справке ООО "Внешпромбанк", по расчетному счету ООО "ЛеоМоторс" за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года заработная плата не выдавалась.

Запись об увольнении К.С. 30 ноября 2009 года из ОАО "Межрегионэнергогаз" подтверждает факт прекращения трудовых отношений К.С. с этой организацией, однако об отсутствии у него иного места работы не свидетельствует.

Согласно выписке из домовой книги, К.С. действительно проживает вместе с сыном К.М., ..., однако сведений о том, что К.М. обучается в высшем учебном заведении на дневном отделении очной формы обучения, суду первой инстанции не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что К.С. не представлено достаточных доказательств наличия у него тяжелого материального положения и, следовательно, оснований предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь