Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31020

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ш. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ДСБ МВД России в лице начальника Департамента Д. о взыскании 20 млн. рублей компенсации морального вреда.

Одновременно им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 08 июля 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке положений ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В порядке ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты государственной пошлины полностью, а также заявителем не представлено суду документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в размере 200 рублей при подаче заявления.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Так, статья 89 ГПК РФ указывает на то, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом, круг лиц, которые по закону освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды определен ст. 333.36 НК РФ. Однако, доказательств, подтверждающих основания для освобождения истца от уплаты госпошлины, последним не представлено.

В определении суда от 31 мая 2010 года указаны мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины правомерно отказано, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Между тем, для обеспечения доступности правосудия законом предоставлено суду общей юрисдикции право, в силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, или уменьшить ее размер, что производится только по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом, в таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны при подаче искового заявления в суд не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайств истца об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, или уменьшению ее размера в суд не подавалось.

При таких обстоятельствах, имелись основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь