Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31025

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено: иск Л. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскание сумм за проезд, на молоко, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Л. в 15 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУП "Мосгортранс", ссылаясь на то, что он, будучи <...> на основании приказа, имея общий водительский стаж более <...> лет, приказом от 26.02.2009 г. N <...> был принят на должность <...> филиала N 15 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" с 01.03.2009 года. После продолжительной болезни с 20.08.09 и получения на один год 3 группы инвалидности <...> степени приказом от 30.11.2009. N 1816 уволен с 27.11.2009 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом. Приказом N 702 от 30.11.09 года работодателем была создана комиссия по переводу его на другую работу, которая пришла к выводу об отсутствие таковой по медицинским показателям. С увольнением и мотивировкой протокола комиссии он не согласен полагает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что <...> степень ограничения к трудовой деятельности <...> группы определяется, если инвалид может работать по своей профессии, но с уменьшением объема выполняемой работы или снижением квалификации, или не может работать в своей профессии, но может работать в других профессиях в обычных производственных условиях. Кроме того, ему неправильно начислялась заработная плата, которая согласно объявлений о приглашении на работу составляет <...> рублей, что является существенным условием трудового договора. В период его работы ответчиком неправомерно на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 8.3 (самовольный простой) должностной инструкции, тогда как у него произошла непрогнозируемая диарея.

В связи с изложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, Л. просил суд (том 5, л.д. 9 - 10) выплатить заработную плату за время вынужденного прогула из расчета объявленного среднего заработка в размере <...> рублей в месяц за 6,5 месяцев: декабрь, январь, февраль, март, апрель, май и половины июня месяца 2009 года, что составит <...> рублей; произвести возмещение расходов, понесенных на юридические услуги, в сумме <...> рублей; взыскать расходы, понесенные им на приобретение картриджей, пользование услугами Интернета и библиотечно-информационными услугами, что составляет: <...> рублей; взыскать стоимость невыданных проездных билетов за сентябрь, ноябрь, месяцы 2009 года в сумме <...> руб. x 2 = <...> рублей, на которую взыскать денежную компенсацию в размере 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании рекомендации Московской трехсторонней комиссии от 11.12.2007 года, что в общей сумме составит <...> рублей; выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.04.09 года по 20.08.2009 года в размере: <...> рублей = <...> + <...> + <...> + <...> + <...>, что является недоплатой, разницей, между объявленной среднемесячной заработной платой в размере <...> руб. и фактически выплаченной ему в соответствии с расчетными листками; а также взыскать денежную компенсацию на указанную сумму задолженности в размере 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере <...> рублей; взыскать денежные средства за не выданное молоко в сумме <...> рублей за декабрь, январь, февраль, март, апрель, май месяцы 2009 года, при степени вредности 3.4 при вынужденном прогуле и денежную компенсацию за задержку указанной причитающейся ему выплаты; денежную компенсацию за сорокадневную задержку заработной платы по банковской карте N <...> банка Москвы за отчетный период с 27.11.09 по 11.03.10 года в размере 1/200, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый рабочий день задержки по рекомендации Московской трехсторонней комиссии 11.12.2007 года в сумме <...> рублей и <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил суд признать имеющееся у него заболевание производственным.

В судебном заседании истец доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика С., Т., П., Ш., Е., действующие по доверенностям, иск в суде не признали, в его удовлетворении просили отказать, поддержали свои письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку после предъявления 30 ноября 2009 года Л. листка нетрудоспособности <...> с заключением ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о признании его инвалидом третьей группы первой степени с 25.11.2009 года, индивидуальной программы реабилитации, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, приказом от 30 ноября 2009 года N 702, была создана комиссия по рассмотрению вопроса возможности перевода Л. на другую работу (вакантную должность), соответствующую его медицинским показателям. 30 ноября 2009 года он был ознакомлен с перечнем должностей (рабочих мест) организации, являющихся вакантными по состоянию на 30.11.2009 года. Вместе с тем, комиссия пришла к выводам, что на предприятии отсутствует работа, соответствующая медицинским показаниям и индивидуальной программе реабилитации инвалида Л.; а работодатель не имел возможности предоставить работу водителю Л., не противопоказанную его состоянию здоровья, ввиду отсутствия соответствующей работы; в связи с чем директору парка рекомендовано прекратить трудовой договор с водителем Л. на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Л., представителя ответчика по доверенности Е., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Статья 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На основе всестороннего анализа исследованных доказательств, по мотивам, подробно изложенным в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок его увольнения, выразившийся в том, что работодатель не предложил ему все имеющиеся не только в филиале N 15 ГУП "Мосгортранс", но и в ГУП "Мосгортранс" на момент увольнения истца вакантные должности, в частности должности диспетчера, билетного кассира, уборщицы, вулканизаторщика, монтировщика шин и другие, которые не были предметом исследования созданной 30 ноября 2009 года комиссии по рассмотрению вопроса перевода Л. на другую работу, соответствующую его медицинским показаниям.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истец уволен был задним числом - 27 ноября 2009 года, тогда как листок нетрудоспособности предъявлен им был только 30 ноября 2009 года, в указанный день была создана и вышеназванная комиссия, вакантные должности истцу предлагались также 30 ноября 2009 года.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, с учетом уже выплаченного ему выходного пособия в размере <...> рублей, суд надлежаще определил к взысканию заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе истца в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей), поскольку расчет заработной платы, представленный стороной ответчика, произведен арифметически верно, с учетом баланса рабочего времени истца, средней ставки в час, составляющей <...>, и коэффициента индексации, которая проведена на основании приказа ГУП "Мосгортранс" от 28.12.2009 года N 871 "Об оплате труда работников городского пассажирского транспорта" (л.д. 53 - 54).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании заработной платы исходя из должностного оклада в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную норму закона и то обстоятельство, что истец на работу был принят на основании заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с условиями которого, его заработная плата рассчитывается с учетом тарифной ставки в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 84).

Абзацем 3 пункта 3.3. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы предусмотрено, что конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено п. 3.1 данного соглашения (3 000 рублей в месяц).

В соответствии с приказом ГУП "Мосгортранс" N 146 от 31.03.2009 года, часовые тарифные ставки с 01 апреля 2009 года установлены в зависимости от марок подвижного состава и габаритной длины автобуса. Так, из приказа N 871 от 28.12.2009 года усматривается, что тарифная ставка водителя автобуса марки "ЛиАЗ-5256", работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, установлена с 01 декабря 2009 года в сумме <...> рублей, что в расчете за месяц составит <...> руб. x 165,6 час. = <...> руб., а это в 2,5 раза выше прожиточного минимума в г. Москве (<...> руб.), установленного на 4-й квартал 2009 года для трудоспособного населения Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2009 года N 133-1111.

Суд при вынесении решения правильно обратил внимание на то, что согласно карте аттестации рабочих мест, оплата труда водителя автобуса марки "ЛиАЗ-5256", работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, часовая тарифная ставка которого составляет <...> рублей, за вредные условия труда установлена в повышенном размере по сравнению с оплатой труда водителя такого же автобуса, но не работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, часовая тарифная ставка которых - <...> рублей, с учетом того, что в настоящее время Министерством здравоохранения и социального развития РФ не определены минимальный размер повышения оплаты труда работникам, перечисленным в ст. ст. 146, 147 ТК РФ, а также сокращенная продолжительность рабочего времени и условия предоставления компенсаций, указанных названными нормами закона.

Исходя из изложенного, суд правильно отклонил требования истца о взыскании в его пользу заработной платы с учетом оклада в размере <...> рублей, задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, являющейся разницей между полагающейся заработной платой, согласно объявлениям, и фактически полученной истцом, и <...> рублей денежной компенсации за задержку выплаты названной суммы, так как размер заработной платы определяется на основании штатного расписания предприятия, приказа о приеме на работу, условий заключенного между сторонами трудового договора, но никак не на основании информационных объявлений, что соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за невыданное молоко и индексации данных денежных средств в связи с тем, что истец, будучи водителем пассажирского автобуса, такой льготы как получение молока за вредные условия труда не имеет, а также у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов за невыданные проездные билеты и денежной компенсации за задержку их выплаты, стоимость которых включается в доход работника и удерживается НДФЛ с их стоимости. Проездные билеты являются документами строгой отчетности, в бухгалтерском учете учтены как денежные документы, выдаются каждому работнику лично под роспись.

Пунктом 6.1.4 коллективного договора ГУП "Мосгортранс" установлено, что работодатель обязуется при наличии финансовых ресурсов обеспечивать билетами на проезд в наземном городском пассажирском транспорте работников парка, за исключением лиц, имеющих льготы по оплате проезда в соответствии с законами РФ и города Москвы.

Однако, истец не являлся за получением проездных билетов и не обеспечил явку своего представителя по доверенности, компенсация за неполученные проездные билеты у ответчика не предусмотрена.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по банковской карте за период с 27.11.2009 года по 11.03.2010 года обоснованно отклонено судом в связи с тем, что ответчик уже перечислил платежным поручением за указанный период времени задержки выходного пособия, составляющий 104 дня, компенсацию в размере <...> рублей = <...> рублей x 104\300 x 8,25% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (л.д. 49 - 51).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца 03 июля 2009 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 29 июня 2009 года в 14.42 час. при большом скоплении пассажиров на остановках "ст. м. Тушинская" и "Сходненский тупик" он не подал автобус на посадку, в связи с чем имелся простой в период с 14.42 час. до 15.13 час.

Из письменного объяснения истца усматривается, что он управлял автобусом в болезненном состоянии, о котором не поставил в известность диспетчера, тогда как в силу Правил внутреннего трудового распорядка, работники парка обязаны соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении своего здоровья, а п. 5.1 должностной инструкции водителя автобуса запрещает управлять автобусом в болезненном состоянии (т. 1, л.д. 111, т. 5, л.д. 158 - 203).

При этом, дисциплинарное взыскание применено к истцу работодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом правомерно взыскано <...> рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, а также <...> рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденных документально (т. 1, л.д. 20 - 21, т. 3, л.д. 226 - 228).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что необходимости в приобретения картриджей, пользования услугами сети Интернета и библиотечно-информационными услугами не имелось, в связи с чем надлежаще были отклонены требования о взыскании <...> рублей в счет возмещения таких расходов.

Вместе с тем, положения ст. 94 ГПК РФ указывают на то, что в составе судебных издержек учитываются только те, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с тем, что требование истца о признании его заболевания производственным к предмету спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не относится, судом правильно разъяснено ему право обращения в суд с названными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы Л. относительно взыскания стоимости проездных билетов, молока, индексации причитающихся выплат, законности наложения дисциплинарного взыскания, размера тарифной часовой ставки, тарифных коэффициентов, порядка и условий предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, и заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, взыскания компенсации морального вреда, признания заболевания производственным, судебных расходов были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора о том, что судья Мусимович М.В. совместно с прокурором поддерживает ответчика, в отношении нее истцом заявлялись отводы, поскольку данные доводы не являются правовыми и не служат основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, влекущими отмену решения. Кроме того, нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний и решения в окончательной форме не влияют на существо постановленного судом решения и повлечь его отмену.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь