Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31026

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Г. - И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ГорсИнвест" к В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков В., Г. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 9 357 109, 46 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 

установила:

 

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ТД "Мариинский", В., В.А., Г., Я., Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года исковые требования к В. и Г. выделены в отдельное производство.

При новом рассмотрении ООО "ГорсИнвест" поддержал заявленные требования о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N <...> от 29 декабря 2008 года в размере 9 357 109 руб. 46 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита - 8566982 руб. 23 коп., задолженность по процентам за период с 27 января 2009 года по 21 апреля 2009 года - 50 704 руб. 58 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору N <...> от 29 декабря 2008 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 декабря 2008 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ТД "Мариинский" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 26 июня 2009 года под 18% годовых.

30 июня 2009 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" заключен договор уступки прав (требований), по которому все права (требования) по кредитному договору и обеспечительным договорам перешли от КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к новому кредитору ООО "ГорсИнвест".

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик должен ежемесячно осуществлять погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении N 1 к кредитному договору.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика В. по договору поручительства N <...> от 29 декабря 2008 года и ответчиком Г. по договору N <...> от 29 декабря 2008 г. и договором залога транспортного средства N <...> от 29 декабря 2008 года принадлежащего ответчику В.

Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Г. - И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ГорсИнвест" - Е., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 389, 819, 820, 810 ГК РФ и 98 ГПК РФ, установив, что ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременного и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством В. и Г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с поручителей В. и Г. задолженности по кредитному договору в размере 9 357 109, 46 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать солидарно с ответчиков, как поручителей, задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога N <...> от 29 декабря 2008 года принадлежащее В.А. транспортное средство, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 292 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от заявленных требований не отказывался.

В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд при вынесении решения своего суждения по данным требованиям не сделал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. и Г., возражая против удовлетворения иска, указывали на то, что Г. договор поручительства N <...> от 29 декабря 2008 года не подписывал, а также на то, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Г. к ООО "Горсинвест", ЗАО "ЛОКО-Банк" о признании указанного договора поручительства незаключенным.

В материалах дела имеется копия определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 122).

Из материалов дела видно, что ответчиками заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела в Заельцовским районным судом г. Новосибирска о признании договор поручительства N <...> от 29 декабря 2008 года (л.д. 113 - 114, 120, 125).

По правилам ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в суде разрешаются на основании определений после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако судом данные ходатайства в нарушение ст. 166 ГПК РФ рассмотрены не были и своего отражения в протоколе судебного заседания 15 февраля 2010 года не нашли.

Несоблюдение данных требований закона привело к нарушению прав ответчика на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь