Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31027

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 502 276,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 11 605,11 рублей.

 

установила:

 

04 июня 2009 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования ТС, предметом договора являлся автомобиль ************, государственный регистрационный номер ************, 2002 года выпуска.

22 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ************, государственный регистрационный номер ************, под управлением С., что было зафиксировано органами ГИБДД по СЗАО г. Москвы.

21 октября 2009 г. истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом были сообщены недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправильным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 1 501 021 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 813,48 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605,11 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Г., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При рассмотрении данного дела установлено, что 04 июня 2009 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования ТС, предметом договора являлся автомобиль ************, государственный регистрационный номер ************, 2002 года выпуска (л.д. 6).

22 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ************, государственный регистрационный номер ************, под управлением С., что было зафиксировано органами ГИБДД по СЗАО г. Москвы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "Автопорт - М" суммы восстановительного ремонта в размере 1 784 351,12 рублей (л.д. 47, 52) и с учетом того, что страховым полис истца предусмотрена страховая сумма в размере 1 548 100 рублей (л.д. 6), с автомобилем истца произошло полная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости ТС.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен вред, нашел свое подтверждение, а также того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправильным.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись при этом на то, что истец якобы покинул место ДТП, в подтверждении чего представил распечатку телефонных переговоров (л.д. 65).

Между тем, истцом были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58), справка о ДТП (л.д. 59), из которых не следует, что истец покинул место ДТП, но виновным в произошедшем событии был признан С. как нарушивший пп. 10.1 ст. 28.1 п. 5 КоАП РФ.

Согласно ст. 72 Правил страхования произошла полная гибель автомобиля. Договор страхования был заключен на "особых" условиях по "полной гибели".

Согласно п. 2 ст. 75 Правил страхования "особые" - означает, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом процента износа в размере 1 502 276,24 рублей.

Размер страхового возмещения определен судом правильно на основе доказательств, представленных в материалы дела.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с Правилами страхования на истца необходимо возложить обязанность по снятию принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ************, государственный регистрационный номер ************, 2002 года выпуска, с регистрационного учета и его передаче ответчику для реализации через комиссионный магазин.

Поскольку в нарушение части 5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения такого вывода не содержит, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции дополнением резолютивной части решения указанием об обязании К. снять с регистрационного учета принадлежащее ему поврежденное транспортное средство ************, государственный регистрационный номер ************, 2002 года выпуска, и его передаче ОСАО "Ингосстрах" для реализации через комиссионный магазин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 605,11 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании К. снять с регистрационного учета принадлежащее ему поврежденное транспортное средство ************, государственный регистрационный номер ************, 2002 года выпуска, и его передаче ОСАО "Ингосстрах" для реализации через комиссионный магазин.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь