Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31029

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

заявление Ш. к ДСБ МВД России в лице старшего оперуполномоченного по особо важным делам дела ДСБ МВД России С., старшего оперуполномоченного по особо важным делам дела ДСБ МВД России Я., о взыскании морального вреда оставить без движения.

Сообщить заявителю о необходимости в срок до 31 мая 2010 г. устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю,

 

установила:

 

Ш. обратился с заявлением к ДСБ МВД России в лице старшего оперуполномоченного по особо важным делам дела ДСБ МВД России С., старшего оперуполномоченного по особо важным делам дела ДСБ МВД России Я., о взыскании морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ш.

Выслушав Ш., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб.

Оставляя заявление Ш. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано с кого и в каком порядке следует взыскать требуемые суммы, не указано место нахождение всех ответчиков, не указано, какие требования предъявлены к МВД РФ, кроме того, не представлен документ об оплате государственной пошлины.

При этом в определение указано, что заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31 мая 2010 года.

В частной жалобе Ш. ссылается на то, что определение об оставлении его заявления без движения было направленно в его адрес только 02 июня 2010 года по почте, а поступило оно в почтовое отделение 16 июня 2010 года и получено им 01 июля 2010 года, а также на то, что при подаче искового заявления им было представлено в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое судья оставила без внимания.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления Ш. без движения нельзя признать правильным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь