Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31042

 

ф/с Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Ф.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Ф. заявление.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание Ф., учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, указав, что ответчик на территории юрисдикции данного суда не проживает.

При этом суд исходил из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обжалуемым определением от 13.07.2010 г. Гагаринского районного суда исковое заявление Ф. к К. о взыскании долга по договору займа возвращено истцу по причине неподсудности заявленных требований Гагаринскому районному суду г. Москвы, и одновременно истцу разъяснено, что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 00 ноября 0000 года был заключен договор займа.

Как усматривается из искового заявления и других материалов дела истец проживает по адресу: *******.

Из п. 6.2 договора займа следует, что спор по договору может быть разрешен по месту жительства истца, ответчика так и по месту составления договора.

Таким образом, отменяя определение Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что поскольку между сторонами в силу ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность, и истец вправе выбрать суд, куда он может обратиться с исковым заявление, то определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Ф. к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь