Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31044

 

Ф/судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска К. к УВД ЮЗАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет - отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику УВД ЮЗАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем автомашины марки "Ниссан Максима", об обязании поставить автомобиль на регистрационный учет и выдать государственные номерные знаки. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он на основании справки-счета от 00 декабря 0000 года серия **** N 00000 приобрел автомашину марки "********", идентификационный номер *********, которая была поставлена на учет 00 декабря 0000 года в ГИБДД по месту жительства и были выданы регистрационные номера ******.

00 июня 0000 года регистрация автомашины была аннулирована на основании определения Х. районного суда г. Москвы от 00 мая 0000 года, которое касается правоотношений З.Г.С. в отношении указанной автомашины, а не истца К. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его право иметь, владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, так как он ежегодно проходил техосмотр, и претензий никто к его автомашине не предъявлял.

Представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УВД ЮЗАО г. Москвы исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. по доверенности - Б. и Л. (по доверенности от 26.01.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 128 - 130, 304 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, З.Г.С. на авторынке в г. ****** приобрела 00 марта 0000 года автомашину марки "****", 0000 года выпуска, идентификационный номер ********.

00 ОГАИ **** г. Москвы в регистрации автомашины ей было отказано.

00 марта 0000 года З.Г.С. обратилась в РОВД "****" г. Москвы, где была проведена проверка автомобиля и документов и установлено, что идентификационные номера каким-либо изменениям не подвергались, однако автомашина в ****** на учете не состояла, т.е. ПТС содержал недостоверные сведения.

Решением Х. межмуниципального суда г. Москвы от 00 апреля 0000 года действия 00 ОГАИ **** г. Москвы были признаны неправомерными, и суд обязал 00 ОГАИ **** г. Москвы произвести государственную регистрацию автомашины и выдать ПТС.

00 декабря 0000 года взамен утерянного З.Г.С. был выдан дубликат ПТС, и автомашина была снята с учета в 0 отделении МРЭО ГИБДД **** г. Москвы, а 00 декабря 0000 года снова поставлена на учет на основании справки-счета от 00 декабря 0000 года на имя К. в 0 отделении МРЭО ГИБДД УВД **** г. Москвы.

00 марта 0000 года решение Х. межмуниципального районного суда г. Москвы было отменено, и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением Х. районного суда г. Москвы от 00 мая 0000 г., в связи в неоднократной неявкой заявителя а в суд, поданное ею заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ 00 ОГАИ *** г. Москвы в регистрации автомашины остался в силе, и оснований для постановки на учет спорной автомашины не имелось, т.к. З.Г.С. были нарушены требования п. 3.14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГАИ России, что подтверждается отзывом на ее жалобу УВД **** г. Москвы от 00.00.0000 г. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, автомашина, которую приобрел К., не могла быть допущена к участию в дорожном движении, так как сведения о постановке ее на учете в ***** не были подтверждены в результате проверки документов, в связи с чем, 00 июня 0000 года ее регистрация была аннулирована МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ***** г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что автотранспортные средства подлежат государственной регистрации, что является одним из условий для допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика УВД ЮЗАО Г. Москвы права собственника К. никак не нарушены, и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании его добросовестным приобретателем, об обязании поставить его автомашину на регистрационный учет и о выдаче государственных номерных знаков на автомашину.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 167-О, в котором указано на принцип по установлению заботливости и осмотрительности при уплате таможенных платежей, не может быть принята во внимание в связи с недопустимостью применения к возникшим между сторонами правоотношениям прецедентного права.

Довод жалобы, что истец не был осведомлен о событиях, которые предшествовали аннулированию регистрации автомобиля, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Кроме того, ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем автомашины, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку право истца на вышеуказанный автомобиль никем не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь