Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31048

 

ф/с Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Ш.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу N 0000 - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 июля 0000 года, указывая в обоснование заявления, что срок на надзорное обжалование был пропущен по вине ее адвоката Новикова И.В., который затягивал подачу надзорной жалобы.

В судебном заседании заявитель просила восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы по доводам заявления.

Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам указанным в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были счерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть вторая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, исключающие возможность подачи надзорной жалобы

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 00 июля 0000 года, в силу того, что срок пропущен по неуважительной причине.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда заявителем не представлено.

В судебном заседании установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 июля 0000 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00 сентября 0000 года, вступило в законную силу 00 сентября 0000 года.

С надзорной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы Ш. обратилась лишь 00 мая 0000 года.

Довод заявителя, о том, что большая часть срока на подачу надзорной жалобы пропущена из-за того, что копия определения Московского городского суда была изготовлена 00.00.0000 г., в Гагаринский районный суд г. Москвы дело поступило позже 00.00.0000 г., в связи с чем копия определения получена представителем заявителя несвоевременно, является несостоятельным, поскольку на копии определения стоить штамп "копия верна" Гагаринского районного суда г. Москвы, таким образом, на 00.00.0000 г. дело находилось в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с доводом заявителя, о том, что уважительными причинами пропуска срока является, то, что у ее представителя был похищен портфель с документами, а также состояние его здоровья, поскольку доказательств данным обстоятельствам за период с 00 сентября 0000 года по 00 мая 0000 года суду не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы Ш. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь