Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31049

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе О.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 ноября 0000 года по делу N 00000 по иску О. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 ноября 0000 г. в удовлетворении исковых требований О. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00 января 0000 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом для обращения в суд с названным заявлением послужило то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г. следователем М.А.В. установлено, что неустановленное лицо, находясь в помещении Сбербанка РФ, тайно похитило деньги, тем самым причинив О. материальный ущерб в особо крупной размере. По мнению заявителя, данные сведения прямо указывают на несанкционированное вскрытие банковской ячейки. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставляемый клиенту сейф.

О. в судебном заседании доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления О. и пояснил, что те документы на которые ссылается заявитель были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные документы не являются существенными для разрешения дела по существу, так как не доказывают наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы О.

Изучив материалы дела, выслушав О., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены решения суда и они не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление следователя следственного отдела при ОВД по району К. г. Москвы от 00.00.0000 г. о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что неустановленное лицо, находясь в помещении Сбербанка России по адресу: ********** тайно похитило 00000 долларов США, принадлежащие О., вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку на момент рассмотрения дела данное постановление имелось и О. при разрешении спора о нем не упоминала.

Судом обоснованно учтено, что содержащиеся в постановлении сведения не подтверждены какими-либо доказательствами, до настоящего времени предварительное следствие по указанному делу не окончено и следовательно не имеется приговора суда, которым окончательно устанавливаются обстоятельства преступления. В связи с этим каких-либо противоречий между материалами уголовного дела и постановленным судом решением не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску О. к АК Сбербанку РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в распоряжении суда не могла находиться большая часть материалов по уголовному делу 000000, кроме постановления от 00.00.0000 г. о признании О. потерпевшим на уголовному делу, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по данному определению суда и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь