Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31051

 

ф/судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Б. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 000000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 00 000 рублей, почтовые расходы в сумме 0000 руб. 00 коп., расходы на оплату вызова специалиста в суд в размере 0000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 руб., а всего 00000 руб. 00 коп. (********* рубля ******* копейки).

В удовлетворении требований Б. о взыскании с П. расходов за проведение судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении требований Б. об определении порядка исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 00000 руб. 00 коп. (******* рублей ******* копейки).

 

установила:

 

Истец П. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 000000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 0000 рублей, почтовые расходы в сумме 000 руб. 00 коп., расходы на оплату вызова специалиста в суд в размере 0000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 руб., мотивируя требования тем, что 00 августа 0000 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого были залиты две комнаты, коридор, туалет и кухня, что зафиксировано в акте управляющей компании ООО "Нега-Л". Причиной залива послужил засор в мойке, а также течь из крана, который идет на стиральную машину, в квартире ответчика.

Представитель истца П. по доверенности Ж. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. и ее представитель по доверенности К. в возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск, и просили взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также определить порядок исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б. в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке в размере 0000 рублей, расходов на оплату вызова специалиста в суд в сумме 00000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется и суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - К., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено, что 00 августа 0000 г. в квартире N 000, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности П., произошел залив водой из квартиры N 000 д. **********, которая принадлежит на праве собственности Б.

Как усматривается из акта от 11.08.2009 года, составленного комиссией работников ООО "Нега-Л", в результате залива, в квартире N 000, расположенной по адресу: ********, были повреждены комната, площадью 24,5 кв. м - следы залития на потолке по рустам, площадью 4 x 0,2; 1 x 0,2; 1 x 0,2 кв. м, следы залития на стене, площадью 0,1 x 0,15 кв. м; комната, площадью 12 кв. м - следы залития на потолке по рустам, площадью 3,5 x 0,2; 6,5 x 0,3 кв. м, коридор, площадью 7,4 кв. м - следы залития на потолке по рустам, площадью 1,2 x 0,25; 0,2 x 0,1; 1 x 0,25 кв. м; туалет, площадью 1,5 кв. м - следы залития по примыканию стены и потолка, площадью 1 x 0,1 кв. м; кухня, площадью 8,3 кв. м - следы залития на потолке по рустам, площадью 3 x 0,15; 2,1 x 0,1; 2,5 x 0,5 кв. м.

В квартире N 000 был устранен засор в мойке, перекрыт кран на стиральную машину собственными силами жильца (л.д. 48).

Как усматривается из отчета N 00000 ООО "Союз-Эксперт" от 00.00.0000 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной жилой квартиры истца составляла 000000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 000 в доме 00 по ********* в г. ***** на дату оценки 23 марта 2010 года, с учетом НДС, составила 00000 рублей (л.д. 103 - 141).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, учитывая заключение проведенной по делу строительно-техническая экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 00000 рублей, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика Б. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в сумме 00000 руб., почтовых расходов в сумме 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 000 руб., поскольку указанные расходы были непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца.

Судом также правомерно были взысканы в пользу истца расходы, понесенные в связи с участием специалиста Х. в судебное заседание в размере 0000 руб., в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 руб., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату независимой экспертизы и вызова оценщика, является несостоятельным, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на требованиях закона, ст. 94 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что отчет об оценке N 000000 является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку подлежащий взысканию размер был определен судом с учетом обстоятельств данного дела, степени разумности, характера участия в деле представителя, объема оказанной им юридической помощи.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь