Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31053

 

Судья Ачамович Л.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Г., 00 августа 0000 года рождения, в пользу Б. 000000 рублей и возврат госпошлины в сумме 00000,00 рублей, а всего 00000(*************),00 рублей.

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании долга по расписке, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 0000000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Г. взяла в долг у истца Б. денежные средства: 1) 00.00.0000 г. в сумме 00 000 000 руб. под 0% ежемесячной выплаты за пользование займом, сроком возврата денег до 00 октября 0000 г., размер процентов за пользование денежными средствами составил 0000 000 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 00000 руб., 2) 00.00.0000 г. - денежные средства в размере 00000 руб. по таким же условиям, как предыдущая расписка, со сроком возврата 00.00.000 г., размер процентов по договору составил 00000 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 000000 руб. 3) 00.00.0000 г. - денежные средства в сумме 0000 000 руб., что подтверждено распиской от 00.00.0000 г. проценты составили 00000 руб., 4) 00.00.0000 г. денежные средства в размере 000 000 руб., проценты составляют 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 00000 руб. Денежные средства ответчиком возвращены не были, обязательства по возврату долга не исполнены.

Представитель истца по доверенности Т. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Л. в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Г. по доверенности Л. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Б. по доверенности Т., обсудив неявку в судебное заседание представителя Г. по доверенности Л., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Б. ответчику Г. выданы денежные средства в сумме 00000 000 (0000 долларов США по курсу 1 доллар = 31 руб.) по сроку исполнения до конца октября 0000 г. из расчета 0% в месяц либо в рублях при курсе доллара меньше 31 руб., либо в долларах при курсе выше 31 руб.; 00 сентября 0000 г. 00000 руб. возврат из расчета 0% в месяц; 00 мая 0000 года 00000 (**** евро) возврат без потери курса до 00 сентября 0000 года, с ежемесячной выплатой процентов из расчета 00% 8 числа каждого месяца; 00 июня 0000 года 00000 руб. с обязательством возврата 00 апреля 0000 года с выплатой процентов ежемесячно из расчета 0% - в подтверждение чего ответчиком были выданы собственноручно написанные расписки предоставленные суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не вернул истцу денежные средства по указанным договорам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя частично требования истца, установив, что между сторонами были заключены договоры займа от 00 февраля 0000 года, 00 июня 0000 года, 00 мая 0000 года, 00 сентября 0000 г., по которым ответчица обязалась вернуть денежные средства в размере 00000 руб., приняла на себя соответствующие обязательства по возврату данных сумм с процентами в сроки, установленные в договорах займа, однако ответчицей в добровольном порядке не были возвращены указанные денежные средства истцу, суд основываясь на расчетах представленных истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере основного долга 00000 руб. и проценты в размере 0000 руб., всего 00000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 00 000 руб.

Доказательств того, что ответчицей денежные средства, включая проценты на сумму займа были возвращены истцу в полном объеме суду не представлено

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом в заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами был переоформлен договор займа распиской от 00 ноября 0000 года, которой был изменен порядок возврата ответчицей денежных средств по распискам N 1-4 в сумме 0000 руб. не влекут изменение решения, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств по данной расписке производилось в счет погашения задолженности по ранее заключенным распискам стороной ответчиком представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца оригинала расписки от 00 ноября 0000 года, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку по спорной расписке требования истцом к ответчику предъявлены не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь