Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31065

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.,

дело по кассационной жалобе представителя Управления ФССП России по Московской области ФССП России Б.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы

от 26 мая 2010 г.,

которым постановлено: Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Д.Д. <...> рублей, в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что при попытке вылететь в Индию ему было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем ОССП по Егорьевскому муниципальному району Московской области. Данные обстоятельства повлеки убытки истца в виде расходов по оплате туристического продукта в сумме <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Д.Д. просит компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей, так как указанные обстоятельства повлекли ухудшение его здоровья. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, так как указанные обстоятельства повлекли ухудшение его здоровья.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит УФССП по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Д., обсудив доводы жалобы, решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд исходил из того, что временным ограничением службы судебных приставов на выезд Д.Д. за пределы Российской Федерации, истец понес убытки в связи с несостоявшейся проездкой в Индию, неправомерность ограничения выезда истца подтверждается вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2009 г., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Однако данный вывод суда сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 24.10.2008 г. ОССП по Егорьевскому району МО от 24.10.2008 г. было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ в отношении Д.Д. в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.09.2008 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 судебного района г. Королева МО о взыскании с Д.Д. алиментов в пользу Д.О., неправомерность. Решением Егорьевского городского суда Московской области признано неправомерным вынесение судебным приставом исполнителем Отдела Службы судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Московской области М. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданина Д.Д. от 24 октября 2008 г. по исполнительному производству <...>.

В силу требований ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Вопреки указанным нормам закона взыскание денежных средств в размере <...> рублей произведено судом первой инстанции неправомерно с Управления службы судебных приставов по Московской области.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Д.Д. суд исходил из того, что по требованию истца подлежала возмещению сумма, уплаченная Д.Д. за приобретенную им туристическую путевку, стоимостью <...> рублей на двоих, в том числе авиационные билеты на гр. А., а неправомерность ограничения выезда подтверждается вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2009 г.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что поездка гр. А., следовавшей по туристической путевке вместе с Д.Д., также была невозможна в связи с ограничениями службы судебных приставов на выезд Д.Д., таким образом факт причинения убытков в указанном размере нуждается в проверке. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь