Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31074

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" исковое заявление;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд к Я.П., Я.Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года исковое заявление было возвращено ЗАО "Райффайзенбанк" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 февраля 2010 года, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, так как стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности и рассмотрении настоящего спора в Мещанском районном суде г. Москвы.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 9.1 кредитного договора от 3 февраля 2005 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Я.П., при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Мещанском межмуниципальном суде города Москвы.

В соответствии с п. 12.1 договора залога, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Я.П., все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы с исключением подсудности другим судам.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами в указанных договорах определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 17 февраля 2010 года о возврате заявления ЗАО "Райффайзенбанк" нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь