Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31075

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по кредиту.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше определение от 15 февраля 2010 года, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен кредит З. в размере *** рублей сроком на 12 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N ***.

Также между ЗАО "Райффайзенбанк" и З. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N ***, с возможностью использования банковской карты ("Договор о предоставлении кредитной линии").

Согласно п. 2.14 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что местом регистрации ответчика, является: г. Москва <...> и что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Суд указал на неподсудность данного спора суду, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории, которая подпадает по юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года, согласно которому исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю, а также не учел, что согласно п. 4 заявления на выпуск кредитной карты (кредитного договора) следует, что все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 16, 32).

Таким образом, договором о предоставлении кредитной линии точно определен конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор между сторонами, а потому подсудность данного спора должна быть определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. отменить, направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь