Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31080

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Дело по частной жалобе представителя ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") в лице представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года, которым постановлено: возвратить ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

Истец ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") в лице представителя ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") в лице представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") в лице представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора от 20.07.2007 года, заключенного между Акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." в лице ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" ("Кредитор") и Х. ("Заемщик"), споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей или в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора (л.д. 9).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения кредитора представителя Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." в лице ЗАО "Райффайзенбанк" как следует из искового заявления, является: г. Москва, ***; данная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 1 - 2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Указание в кредитном договоре на то, что споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей или в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") в лице представителя ЗАО "Райффайзенбанк", является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") в лице представителя ЗАО "Райффайзенбанк", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь