Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31083

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н., Н.Д. к Н.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать,

 

установила:

 

Н., Н.Д. обратились в суд с иском к Н.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что являются сыновьями Н.В., который скончался <...> г. Истцы указали, что после смерти отца фактически приняли наследственное имущество. Но свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получали, поэтому за ними должно быть признано право собственности на наследственное имущество. Свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество умершего получила супруга умершего Н.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. - К., Н., представителя Н.Е. - адвоката Эфросмана М.Б., Н.Е., представителя Н.Д. - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что они не доказали фактического вступления в права наследования не совершили действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что 23.07.2006 г. скончался Н.В. После его смерти в права наследования путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство вступила Н.Е. - супруга умершего. При обращении с заявлением к нотариусу ответчик не указала о наличии прямых наследников по закону сыновей Н.В. - Н. и Н.Д.

Сыновья умершего не обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, истец Н. после смерти отца выехал в Германию, где находилась принадлежавшая отцу Н.В. фирма "<...>" и приступил к управлению ею, став коммерческим директором фирмы.

Как следует из материалов дела Генеральное консульство Германии письмом от 10.10.2006 г. (л.д. 163) предложило приехать в страну с целью оформления наследственных прав Н.

После смерти отца Н., прибыв в Германию, в качестве директора фирмы участвовал в решении вопросов ее деятельности, погашению долгов, а в последующем по ее ликвидации.

Из имеющегося в деле экспертного заключения от 16.11.2007 г. по процедуре банкротства фирмы "<...>" следует, что "после смерти господина Н.В., который к тому времени стал единоличным компаньоном общества-должника, его жена Н.Е. и его сын Н. в соответствии с нотариальным заверением от <...> года стали владельцами всего долевого участия в обществе, а также стали лицами, которые единолично управляют делами общества... Оба участника имеют по 50% долевого участия в обществе с ограниченной ответственностью".

В письменных объяснениях Н.Е. указывается на несогласие с содержащимися в заключении данными. Суд в решении также указал, что ответчики не указали конкретное имущество, в отношении которого они совершили бы действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, ни какие собственно конкретные действия они совершили. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 18 марта 2010 г. (л.д. 318), в отзыве на исковое заявление отражено, что ответчик полагает факт занятия деятельностью по управлению имуществом за пределами РФ, в том числе в качестве исполнительного директора, не имеющим правового значения.

Отказывая в иске суд указал, что выполнение функций исполнительного директора в Германии носит исключительно трудовой характер и правового значения для разрешения не имеет. Однако данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что Н. принимал участие в деятельности фирмы, находившейся в Германии, участвовал в ее управлении после смерти отца, предпринимал меры по его сохранению и спасению от банкротства, что не отрицалось Н.Е. На заседании судебной коллегии <...> Н.Е. пояснила, что данные действия предпринимались Н. на безвозмездной основе, что не может свидетельствовать о трудовом характере данных отношений. Имевшее место участие Н. в деятельности фирмы "<...>", принадлежавшей наследодателю Н.В. после его смерти, выразившиеся в принятии мер по выведению фирмы из состояния банкротства, расчета по долгам может свидетельствовать об управлении истца данным имуществом, что в силу требований ст. 1153 ГК РФ имеет правовое значение для разрешение спора.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда не соответствующим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь