Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31121

 

Судья Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., с участием прокурора Шаповалова Д.В. и адвокатов Леоновой И.С., Арутюняна Г.Р., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе В., Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Х. срок исковой давности для предъявления данного иска.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры <...> от 02 марта 2006 года, заключенный между М.В. и В.

Признать за Х. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <...>.

Истребовать у Р.В. имущество из чужого незаконного владения - квартиру <...>, и возвратить указанную квартиру Х.

Взыскать с В. расходы в пользу Х.: оплату госпошлины в размере <...> рублей, оплату почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей, оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Р.В. на квартиру <...> и о регистрации записи о праве собственности Х. на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

 

установила:

 

Истец Х. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам В., Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию от 29 июля 2004 года к имуществу умершей <...> года М., которой по праву собственности принадлежала квартира <...>. При открытии наследственного дела и сборе документов выяснилось, что принадлежавшая наследодателю квартира 02 марта 2006 года была продана от ее имени В., который 23 июля 2009 года продал спорную квартиру Р.В. Просил суд признать договор купли квартиры от 02 марта 2006 года недействительным, поскольку М.В. не заключала и не подписывала этот договор, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Р.В., признать за ним как за наследником по завещанию право собственности на указанную квартиру.

Р.В. заявил встречные исковые требования к Х. о выселении и признании прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, где проживает и зарегистрирован Х. Последний не является членом его семьи, его проживание препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании истец Х., его представитель по доверенности Леонова И.С. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики В., Р.В., их представитель - адвокат Арутюнян Г.Р. иск не признали, встречный иск поддержали, просили применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.В., адвоката Арутюняна Г.Р., представляющего интересы Р.В. и В., возражения Х., его адвоката Леоновой И.С., заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2008 года умерла М.В., которой по праву собственности принадлежала квартира <...>.

В соответствии с удостоверенным 29 июля 2004 года нотариусом города Москвы М.О. завещанием М.В., которое не изменялось и не отменялось, наследником ее имущества является истец Х., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства.

02 марта 2006 года от имени М.В. с В. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность покупателя В.

Признавая данный договор недействительным, суд исходил из выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза", согласно которым удостоверительная запись "М.В." и подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от 02 марта 2006 года и в акте передачи недвижимости от 06 апреля 2006 года выполнена не М.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что эта сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна в связи с несоответствием ее положениям ст. ст. 454, 550 ГК РФ, поскольку собственник спорной квартиры М.В. принадлежащую ей квартиру не продавала, договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2006 года не подписывала.

Из материалов дела также следует, что 23 июля 2009 года между В. и Р.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в результате данной сделки квартира <...>, расположенная по адресу: <...> передана в собственность Р.В.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищенного у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что спорная квартира выбыла из владения собственника М.В. помимо ее воли, что также нарушает права наследника по завещанию Х., суд пришел к обоснованному выводу о применении положения ст. 302 ГК РФ и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Р.В., который приобрел квартиру у лица, не имевшего право отчуждать это имущество.

Правильно применив положения ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд восстановил истцу срок исковой давности, признав причину пропуска уважительной, что не противоречит положениям ст. 205 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.В. к Х. о выселении и признании прекратившим право пользования квартирой у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы В., Р.В. о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, несостоятелен, поскольку суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил этот срок.

Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доверенности от 05 января 2006 года, выданной М.В. на имя К., которая как представитель сама могла расписываться и совершить сделку за доверителя М.В., также несостоятельны, так как оспариваемая сделка на совершена на основании данной доверенности, подписей в договоре купли-продажи квартиры от 02 марта 2006 года доверенного лица К. не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что лишение судом ответчиков права поставить на разрешение экспертов свои вопросы и отказ им в назначении повторной экспертизы повлекли неполноту исследованных экспертом обстоятельств, не влечет отмену решения суда, поскольку при назначении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, ходатайств не заявлял, судом не были нарушены положения ст. 79 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., Р.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь