Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31122

 

1 инстанция: Судья Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по иску М. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии,

 

установила:

 

07 октября 2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску М. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии, которым требования истицы удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года.

Представитель истицы М. по доверенности К.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно оказанием юридических услуг и почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп.

Определением суда от 15 июля 2010 года постановлено: "Ходатайство представителя истицы - К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу М. расходы на услуги представителя в размере <...> руб., а также почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.".

Не согласившись с данным определением суда, ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности - К.Ю., представителя М. по доверенности - К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2009 года между М. и ЗАО "Объединенные финансовые технологии" был заключен договор оказания услуг N 158. По данному договору за оказанные юридические услуги истицей были понесены материальные расходы на сумму <...> руб. <...> коп.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае со стороны истицы не подтвержден сам факт оплаты услуг представителя, противоречит материалам дела, содержащим платежные документы об оплате М. юридических услуг по договору N 158 от 23.06.2009 г. в вышеуказанном размере. При этом, в материалах дела имеется агентское соглашение N 1 от 13.06.2005 г., на основании которого юридические услуги истице предоставлялись сотрудником адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" К.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, учитывая установленную судом ко взысканию с ответчика сумму за предоставленные истице услуги представителя, размер которой отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь