Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31128

 

Судья суда первой инстанции Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой А.Л.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Е. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 210 114 руб., расходы на эвакуацию 7 405 руб., расходы по оценке 7000 руб., почтовые и нотариальные расходы 1 035 руб. 55 коп., расходы на хранение 95 200 руб., госпошлину в размере 5 387 руб. 48 коп., а всего: 326 142 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований Е. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22.09.2009 г. на --- км 950 м автодороги "---" --- района --- области произошло ДТП с участием автомашины ---, гос. номер ---, под управлением водителя Ч., и автомашины ---, гос. номер ---, под управлением водителя Е. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика Ч. в ДТП подтверждается постановлением от 24.10.2009 г. по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции от 03.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составляет 405 262 руб. Рыночная стоимость автомобиля --- по состоянию на 03.11.2009 г. составляет 411 845 руб. В связи с наступлением страхового случая, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 285 262 руб., расходы, понесенные истцом, за эвакуацию транспортного средства в размере 7 405 руб., расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 55 коп., расходы за услуги хранения поврежденного автомобиля за период с 23.09.2009 г. по 21.01.2010 г. в размере 48 000 руб., расходы за услуги хранения поврежденного автомобиля за период с 21.01.2010 г. по 17.05.2010 г. в размере 47 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 руб. 48 коп.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не признает своею вину в данном ДТП, а также считает, что сумма ущерба завышена истцом. Не оспаривает, что 22.09.2009 г. на --- км автодороги "---" --- района --- области произошло ДТП с участием автомашины ---, под управлением водителя Ч., и автомашины ---, под управлением водителя Е. Ответчик двигался на своем автомобиле по второй полосе со скоростью 90 - 95 км час. Движение было не интенсивное. У автомобиля лопнуло колесо, в результате чего автомобиль потерял управление и выехал на левую полосу, где совершил столкновением с автомобилем ---, стоящим в левой крайней полосе. Считает, что в действиях Е. усматривается грубая неосторожность. Также ответчик не оспаривал рыночную стоимость автомобиля истца. Ответчик не согласился с суммой ущерба, так как истцом не учтена стоимость годных остатков 81 731 руб., также ответчик не согласен с расходами за услуги хранения поврежденного автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к Е. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчика по доверенности Ф. пояснил, что механические повреждения автомобилю --- были причинены по вине Е., так как его автомобиль --- стоял в левой крайней полосе, хотя, согласно абз. 3 п. 9.4 ПДД РФ, левую крайнюю полосу водителям разрешается занимать только при интенсивном движении, либо для обгона. Кроме того, у автомобиля Е. был неисправный двигатель, что создает опасность для других участников дорожного движения. Считает, что ущерб его автомобилю --- был причинен по вине Е. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "---", итоговая величина возмещения ущерба по состоянию на 22.09.2009 г. автомобиля --- составляет 135 000 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с Е. в его пользу в счет возмещения ущерба 135 000 руб.

Представитель истца по доверенности П. со встречными исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что постановление от 24.10.2009 г. по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ответчика Ч. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Ч. Ф. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, указав, что 22.09.2009 г. на --- км 950 м автодороги "---" --- района --- области произошло ДТП с участием автомашины ---, гос. номер ---, под управлением водителя Ч., и автомашины ---, гос. номер ---, под управлением водителя Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2009 г. (л.д. 20).

Согласно Постановления командира --- СР --- СП ДПС "Южный" ГУВД --- области --- по делу об административном правонарушении от 24.10.2009 г., принятого в отношении Ч., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: 22.09.2009 г. в 19 час. 10 мин. на --- км 950 м автодороги "---" --- района --- области у автомашины ---, гос. номер ---, под управлением Ч., при движении со стороны г. Ростова в направлении г. Москвы, произошел разрыв правого переднего колеса, вследствие чего автомобиль потерял контроль над рулевым управлением, а затем совершил столкновение с автомашиной ---, гос. номер ---, под управлением Е. При ДТП а\м получили механические повреждения (л.д. 19).

Ч. в установленном законом порядке указанное решение не обжаловал. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются, материалами административного дела, схемой места происшествия, замерами, произведенными на месте, характером повреждений автомашин, показаниями допрошенного в судебном заседании 20.05.2010 г. свидетеля ---(л.д. 136 - 39).

Ответчиком Ч. доказательств его невиновности в данном ДТП суду не представлены.

Согласно ремонт-калькуляции N --- от 03.11.2009 г. Бюро автомобильно-технической экспертизы "---", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, принадлежащей Е., с учетом износа составляет 405 262 руб. (л.д. 28 - 31).

Согласно отчета N --- ООО "---", рыночная стоимость автомобиля ---, гос. номер ---, по состоянию на 03.11.2009 г. составляет 411 845 руб. (л.д. 68 - 83).

Суд дал верную оценку заключению N --- от 23.04.2010 г. судебной автотехнической экспертизы, выполненной по определению суда ООО "---", согласно которого сумма ущерба, подлежащая выплате владельцу автомобиля ---, гос. номер ---, полученных в ДТП 22.09.2009 г., с учетом износа, с учетом стоимости годных остатков составляет 330 114,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля ---, гос. номер ---, составляет 411 845,00 руб. Ремонт автомобиля ---, гос. номер ---, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 81 731,00 руб. (л.д. 100 - 117).

Проанализировав вышеуказанные отчет и заключение, суд счел заключение экспертов ООО "---" полным, научно обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективными, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба, в связи с чем, при определении суммы ущерба суд положил заключение ООО "---" в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представитель истца в судебном заседании следует, что связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 22.09.2009 г., Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя основной иск в части, в силу вышеуказанных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального вреда, а потому с ответчика Ч. в пользу истца Е. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 210 114 руб. (330 114 руб. - 120 000 руб.).

Такой вывод подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование удовлетворения иска суд правильно сослался на ст. ст. 1064 и 1079 ГК, предусматривающие обязанность причинителя вреда возместить его.

Судом правильно установлен размер причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в силу определенных судом обстоятельств и исследованных в совокупности представленных суду доказательств, не нашел своего подтверждения факт причинения Ереминым А.С. автомобилю Ч. механических повреждений, вследствие того, что автомобиль Е. --- в нарушение абз. 3 п. 9.4 ПДД РФ стоял в левой крайней полосе с неисправленным двигателем, что, по мнению Ч., создавало опасность для других участников дорожного движения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием с него расходов за услуги хранения поврежденного автомобиля истца в течение 8 месяцев, размер которых составил большую сумму, чем остаточная стоимость автомобиля. Однако с данным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку истцом представлены доказательства понесенных им расходов за услуги хранения поврежденного автомобиля в размере 95 200 руб., в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Суд правильно признал их необходимыми расходами с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец понес расходы по транспортировке автомобиля в размере 7405 руб. (л.д. 39а - 40), стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 55 коп. (л.д. 21 - 24), расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб., которые суд также счел подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, о не полном исследовании обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь