Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31129

 

Судья первой инстанции Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Б.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.Н. к Пенсионному фонду "Очаково-Раменки" Управления N 3 при Главном управлении ПФ России N 2 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду "Зябликово" Управления N 2 при Главном Управлении ПФ России N 8 по Москве и Московской области, о признании действия (бездействий) неправомерными, обязании выплатить невыданную пенсию, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действия (бездействий) неправомерными, обязании выплатить невыданное пенсионное обеспечение, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 19.09.2008 года ему выдали путевку временного проживания в Пансионат для ветеранов труда N 29 на шесть месяцев, в связи с чем его пенсионное дело было направлено из отделения Пенсионного фонда "Очаково-Раменки" в Пансионат N 29.

Истец проживал в ПВТ N 29 с 19.09.2008 года по 19.03.2009 года, впоследствии срок временного проживания был продлен еще на шесть месяцев, до 19.09.2009 года. 18.09.2009 года истец выбыл из пансионата по месту своего постоянного жительства.

28.09.2009 года представитель истца Б.Н. обратилась в пенсионный отдел "Зябликово" на предмет истребования пенсионного дела Б.В. из пенсионного отдела "Очаково-Раменки". Однако в принятии заявления ей отказали. При этом, истребование пенсионного дела истца возможно лишь при наличии запроса из Пенсионного отдела "Зябликово", а назначение истцу городских доплат Управление соцзащиты "Братеево" возможно лишь при наличии справки из Пенсионного отдела "Зябликово" о наличии истца у них на обслуживании.

При этом, представителю истца Б.Н. Пенсионным отделом "Зябликово" на ее обращение был дан ответ, в котором указано, что ей не представлена доверенность на представление интересов Б.В., а также необходимых документов Б.В.

Указанными обстоятельствами были нарушены права и законные интересы Б.В., ему своевременно не назначалась и не выдавалась пенсия за май - август 2009 года и только в сентябре 2009 года истцу была выплачена пенсия за предыдущие периоды, при этом 75% пенсии было направлено в ПВТ N 29.

В результате неправомерных действий сотрудников пенсионного отдела "Зябликово" истцу также не была назначена пенсия за октябрь - ноябрь 2009 года.

В этой связи истец был лишен средств к существованию, был вынужден голодать, чем ему был причинен моральный вред.

Истец просит суд признать действия ПФ "Зябликово", ПФ "Очаково-Раменки" неправомерными. Обязать ПФ "Очаково-Раменки" выплатить истцу невыданную пенсию в размере <...> руб. <...> коп. Обязать ПФ "Зябликово" назначить истцу пенсию, при этом, применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты пенсии, за каждый день просрочки и взыскать проценты в пользу Б.В. с ПФ "Очаково-Раменки", ПФ "Зябликово" в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с ПФ "Зябликово", ПФ "Очаково-Раменки" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу истца и <...> рублей в пользу его представителя Б.Н. Также просил проверить законность удержания <...>% пенсии с 01.05.2009 года.

Впоследствии истец уточнил свои требования (л.д. 49 - 51), уточнив размер пенсии, подлежащей взысканию и просил взыскать с Пенсионного отдела "Очаково-Раменки" невыплаченное пенсионное обеспечение за период с 01.05.2009 г. по 18.09.2009 года в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб. <...> коп. С Пенсионного отдела "Зябликово" просил взыскать невыплаченную пенсию в размере <...> руб. и проценты в размере <...> рублей. Остальные требования оставил без изменений.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. было отказано (л.д. 89 - 93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2009 г. отменено (л.д. 149 - 152).

При новом рассмотрении дела истцы уточняли свои требования (л.д. 170 - 172), и окончательно просили суд признать действие, бездействие, ПФ "Очаково-Раменки" Управления N 3 при Главном управлении ПФ России N 2 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду "Зябликово" Управления N 2 при Главном Управлении ПФ России N 8 по Москве и Московской области неправомерными. Обязать ПФ "Очаково-Раменки" выплатить невыданную пенсию Б.В. за период с 01.05.2009 по 18.09.2009 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты в размере <...> руб. <...> коп. Обязать ПФ "Зябликово" выплатить невыданную пенсию Б.В. за период с 18.09.2009 по 30.09.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп. и проценты в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда: в пользу Б.В. - <...> рублей; в пользу Б.Н. - <...> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, судебные расходы.

Истец Б.Н., также являющаяся представителем Б.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в судебное заседание явилась, иск не признала, представила отзыв.

Представитель ответчика ГУ ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в судебное заседание явилась, иск не признала, представила отзыв.

Представитель ответчика ПВТ 29 в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв.

Представитель третьего лица ДСЗН г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УСЗН "Очаково-Матвеевское" в судебное заседание явился, с иском был не согласен.

Представитель третьего лица УСЗН "Братеево" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят Б.В., Б.Н. по доводам кассационной жалобы.

Б.В., Б.Н., ПФ "Очаково-Раменки", ДСЗН г. Москвы, УСЗН "Очаково-Матвеевское", УСЗН "Братеево", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - К., и ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку права Б.В. действиями ответчиков, выразившиеся в удержании пенсионных выплат в связи с нахождением в пансионате ветеранов труда N 29 в качестве оплаты за обслуживание, не нарушены.

Согласно п. 36 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб - пенсионное дело, сформированное на каждого получателя пенсии, хранится в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту получения пенсии.

При смене пенсионером места жительства в пределах Российской Федерации пенсионное дело пересылается по почте на основании запроса территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подготовленного в соответствии с заявлением пенсионера и документами о регистрации по новому месту жительства. В том случае, если пенсионер не зарегистрирован по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, то запрос пенсионного дела оформляется на основании личного заявления пенсионера, в котором следует указать сведения об адресе места фактического проживания.

Вместе с тем, согласно п. 7 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Постановлению Правления ПФР и Минтруда РФ N 15п/18 от 16 февраля 2004 г. - выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера. Пенсионеру, проживающему в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения этого учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. являясь инвалидом 1 степени получает пенсию по месту своего постоянного жительства в ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

18 сентября 2008 года Б.В. по путевке поступил на временное проживание в Пансионат Ветеранов труда N 29, который территориально расположен в зоне пенсионного обслуживания ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (л.д. 34), в связи с чем выплата городской доплаты к пенсии была прекращена с 1 октября 2008 года.

Удержания с пенсии по его заявлению от 18.09.2008 г. (л.д. 36) (в качестве оплаты за стационарное обслуживание согласно договору в сумме <...>%, начиная с 01.10.2008 г.), производились с 01.11.2008 г.

Пенсионное дело Б.В. на учете в Пенсионном отделе "Очаково-Раменки" состояло с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г.

07.09.2009 г. Б.В. написал заявление о выбытии по месту своей постоянной регистрации (л.д. 44).

22.10.2009 г. ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области был направлен запрос пенсионного дела Б.В. с ПО "Очаково-Раменки".

19.11.2009 г. указанное пенсионное дело Б.В. поступило в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области и после его получения в течение трех дней было поставлено на пенсионный учет и направлено на дополнительную выплату 10.12.2009 г. Из пенсионного дела следовало, что пенсия Б.В. была выплачена вплоть до 30.09.2009 г.

15.12.2009 г. поступил дополнительный аттестат со сведениями о выплате пенсии и ЕДВ за октябрь 2009 г. Данная доплата по дополнительному аттестату была произведена январе 2010 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о получении пенсии Б.В. (т. 1 л.д. 220 - 230).

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что с мая по сентябрь 2009 года размер удержания из пенсии увеличился и стал составлять <...> руб., что, по мнению истца, необоснованно и незаконно при отсутствии на это его согласия, поскольку данное изменение произошло в свете издания Постановления Правительства Московской области N 215-ПП, п. 3.3. Положения N 2 которого определен порядок оплаты социального обслуживания граждан, проживающих в учреждении стационарного обслуживания г. Москвы, где предусмотрено, что максимальный размер оплаты за стационарное социальное обслуживание для пенсионеров не может превышать величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную в городе Москве на январь текущего года. На основании Постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 г. N 469-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2009" прожиточный минимум установлен для пенсионера <...> рублей.

При этом суд правильно указал, что при подписании Б.В. договора на обслуживание с ПВТ N 29, он тем самым согласился с размером удержания в размере <...>%, без указания конкретной суммы удержания, о чем имеется его заявление, а тот факт, что впоследствии величина прожиточного минимума была законодательно увеличено, не может служить основанием для взыскания разницы с ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО, т.к. данное увеличение было законодательно закреплено, а ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО является исполнительным органом и вправе лишь исполнять законодательство. Истец был предупрежден об увеличении оплаты за проживание в ПВТ N 29, о чем давал пояснения представитель ПВТ N 29 в судебном заседании, Б.В. повторно заключил договор на обслуживание уже после того, как размер платы за проживание был увеличен, тем самым согласился с данным размером оплаты.

В решении суд верно указал, о невозможности согласиться с требованием истцов о признании действия, бездействие, ПФ "Очаково-Раменки" Управления N 3 при Главном управлении ПФ России N 2 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду "Зябликово" Управления N 2 при Главном Управлении ПФ России N 8 по Москве и Московской области неправомерными. Обязании ПФ "Очаково-Раменки" выплатить невыданную пенсию Б.В. за период с 01.05. по 18.09.2009 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты в размере <...> руб. <...> коп. Обязать ПФ "Зябликово" выплатить невыданную пенсию Б.В. за период с 18.09. по 30.09.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп. и проценты в размере <...> руб. <...> коп., поскольку из материалов дела следует, что все необходимые выплаты истцу были произведены, оснований для признания действия (бездействия) ответчиков неправомерными не имеется, как и для взыскания пенсии в указанных размерах.

При этом, требование истца о применении ставки рефинансирования к "не выданной пенсии" в виде процентов, суд полагает неправомерным, поскольку применение ставки рефинансирования возможно в гражданско-правовых отношениях.

Указанные отношения регулируются специальными федеральными законами, а именно Федеральными законами N 166-ФЗ от 15.12.01. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; N 173-ФЗ от 17.12.01. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; N 167-ФЗ от 15.12.01. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пр., в связи с чем требование истца о применении ставки рефинансирования и взыскании процентов к невыплаченной пенсии не подлежит удовлетворению.

Разрешая, требования о возмещении морального вреда суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в действиях ответчиков нарушения прав истца Б.В. и истца Б.Н. не установлено, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005. N 25).

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию и расходы истцов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласна полностью.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности действий ответчиков по недоплате пенсии были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что Договор о стационарном социальном обслуживании заключен истцом с Пансионатом ветеранов труда N 29. Именно данный договор предусматривал перечисление пенсии в размере <...>% за выполнение услуг стационарного социального обслуживания. Оспаривая правомерность увеличения сумм оплаты социальной услуги, суд правильно исходил из того, что ПВТ N 29 не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Пенсионным отделом права истца не нарушены, все начисления и выплаты произведены правильно, удержания производились на основании договора и перечислялись на счет пансионата N 29.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь