Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31131

 

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

гражданское дело по частной жалобе П.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

 

установила:

 

14 мая 2008 года Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-1678/10-08 по иску П. к Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по г. Москве о признании недействительным распоряжения 1-го заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 31.10.2001 г. N 2939-ж в части предоставления Б.С. и Б.Т. жилого помещения; Б.С. к Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права пользования жилым помещением с несовершеннолетней дочерью, признании частично недействительным распоряжения 1-го заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 31.10.2001 г. за N 2939-ж, об исключении из выписки из распоряжения, об исключении из договора социального найма и включении в другой договор социального найма; Б.Т. к Префектуре ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным распоряжения 1-го заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 31.10.2001 г. за N 2939-ж, об исключении из выписки из распоряжения, об исключении из договора социального найма и заключении договора социального найма; встречному иску Префектуры ВАО г. Москвы к П., Б.С., Б.Т. о выселении.

Заявитель П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу, ссылаясь на то, что им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель П. в суд не явился, о дне суда был извещен.

Заинтересованные лица: Б.С., Б.Т., представитель Префектуры ВАО г. Москвы, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о дне суда были извещены.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.

П. в суд кассационной инстанции не явился, о дне суда был извещен (л.л. 25), причин неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 39 ч. 2 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальном законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2010 года П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ж.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ж. была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя не была принята к производству суда, то у суда не было оснований для удовлетворения заявления П. о приостановлении исполнительного производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не вправе был принимать во внимание определение Перовского районного суда от 22 июня 2010 года, несостоятельна.

У суда отсутствовали сведения об обжаловании определения суда от 22.06.2010 г. В частной жалобе на определение суда от 2.07.2010 г. отсутствуют сведения об отмене определения суда от 22.06.2010 г.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь