Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31235

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.. при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., дело по частной жалобе С.Е., К.Е., Ш.В., Ш.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.Е., К.Е., Ш.В., Ш.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

 

установила:

 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е., К.Е., Ш.В., Ш.О. о выселении и встречного иска С.Е., К.Е., Ш.В., Ш.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма расторгнутым, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

29 апреля 2010 года С.Е., К.Е., Ш.В., Ш.О. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок пропущен в связи с рождением 24 марта 2009 года у С.Е. дочери С.М. и необходимостью ежедневного ухода за ней. Кроме того, С.М. не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем решение в ее интересах не выносилось.

В судебное заседание С.Е., К.Е., Ш.В., Ш.О., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, их представитель по доверенности К.В. письменно просила рассмотреть поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просят С.Е., К.Е., Ш.В., Ш.О. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы на определение суда, в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 февраля 2008 года, судебные постановления могут быть обжалованы в надзорную инстанцию в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителей уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Такой вывод суда соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми, решение суда от 10 марта 2009 года истец К.Е. получила 14.04.2009 года, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2009 года - 19.10.2009 года, о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителей также была извещена (л.д. 82).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявители и их представитель по доверенности не были лишены возможности с даты вынесения решения судом 10 марта 2009 года ознакомиться с материалами дела, находящегося в канцелярии суда, и, в случае несогласия с вынесенным определением кассационной инстанции, подать надзорную жалобу; каких-либо доказательств, препятствующих совершению данных действий, ими суду первой инстанции представлено не было.

Судом правомерно отклонены и доводы о том, что у С.Е. 24 марта 2009 года родилась дочь, в связи с чем до настоящего времени она пребывает в отпуске по уходу за ребенком, в интересах которой решение по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы не выносилась и к участию в деле она не привлекалась, поскольку они не свидетельствуют о невозможности в установленном законом порядке обжаловать указанные судебные постановления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что надзорная жалоба могла быть оформлена и подана не только лично С.Е., но и другими заинтересованными лицами, а именно: К.Е., Ш.В., Ш.О., а также направлена при помощи почтовых услуг, услуг представителя К.В.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства 29 апреля 2010 года и вынесения определения кассационной инстанцией - 28 июля 2009 года, отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, либо иных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13 июля 2010 года не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь