Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31237

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования В. к ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу В. страховое возмещение в размере <...> рубля 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 12 копеек,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, указывая на то, что 19 сентября 2007 года между с ЗАО "МАКС" был заключен договор имущественного страхования АВТОКАСКО транспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска, на срок до 18 сентября 2008 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму, эквивалентную <...> долларам США. 22 сентября 2007 года с участием названного застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были получены механические повреждения, что является страховым случаем. В связи с чем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...> рубля 24 копейки. Поскольку данная сумма страхового возмещения является заниженной, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО "<...>" в размере <...> рубля 66 копеек, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу <...> рублей 42 копеек страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суде иск не признал и пояснив, что по заключению ООО "Модуль" стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля 24 копейки, которые истцу были выплачены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Статьей 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 19 сентября 2007 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска сроком действия до 18 сентября 2008 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму, эквивалентную <...> долларам США рублей, что подтверждается полис страхования транспортного средства N <...>, где в качестве выгодоприобретателя указано ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 20).

При вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что уведомлением от 17 октября 2007 года указанный Банк отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу В., право собственности на застрахованный автомобиль которого, удостоверено паспортом транспортного средства (л.д. 18), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел по существу право В. на получение страховой выплаты в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено также, что 22 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют представленная суду справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Данное событие по условиям договора является страховым случаем.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайства истца о восстановлении этого срока, судом было установлено, что в пределах предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности истец предъявил исковое заявление в <...> районный суд г. Москвы. При этом, обращение в <...> районный суд г. Москвы было вызвано тем, что в полисе страхования, врученном ЗАО "МАКС" истцу, указан адрес места нахождения ЗАО "МАКС" <...>, относящийся к территории этого суда, тогда как надлежащий адрес места нахождения ответчика: <...>, стал известен истцу лишь при получении определения названного суда о возвращении искового заявления.

Кроме того, судом правомерно учтено, что при получении копии определения 09 октября 2009 года, тот добросовестно и без промедления уже 12 октября 2009 года направил исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В связи с тем, что пропуск срока исковой давности был вызван неверным указанием ответчиком в договоре места своего нахождения, что ввело истца в заблуждение и явилось причиной задержки предъявлении иска в суд в установленный ст. 966 ГК РФ срок, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска истцом срока давности уважительной и восстановил этот срок, рассмотрев заявленные требования по существу.

Суд первой инстанции обоснованно перечисление страховой компанией в пользу В. <...> рубля 24 копеек расценил как признание ЗАО "МАКС" своей обязанности произвести последнему страховую выплату.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 10.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, при составлении калькуляции (отчета) стоимость восстановительного ремонта должны применяться средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, а также на работы.

Вместе с тем, по условию договора, а именно согласно п. п. 10.12, 10.13 Правил страхования, размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется за вычетом износа транспортного средства, при этом возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены за вычетом их износа.

Размер выплаченного страхового возмещения истцу, составляющий <...> рубля 24 копеек, ЗАО "МАКС" обосновал отчетом об оценке, составленным специалистом Б.В.М., тогда как истцовой стороной суду представлен отчет об оценке, составленный ООО "Мади-Тест Авто", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа составляет <...> рубля 66 копеек, а с учетом износа - <...> рублей 48 копеек (л.д. 6 - 14).

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере страховой выплаты, суд обоснованно в основу решения положил отчет об оценке ООО "Мади-Тест Авто" в связи с тем, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб, тогда как представленная ответчиком калькуляция по своему содержанию не удовлетворяет требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы, не имеет доказательств, удостоверяющих квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов.

Суд с учетом того, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации ему страховщиком этого ущерба, которая, на основании ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, должна быть полной, так же как и выполнено страховщиком в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что недополученная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенный ООО "Мади-Тест Авто", не опровергнут, произведен с учетом средних рыночных цен с учетом износа транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...> руб. 24 коп. = <...> рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - <...> руб. 24 коп. (полученное страховое возмещение).

В связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, суд правильно отклонил требование истца о взыскании указанной суммы в его пользу, что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассатора о том, что способом возмещения по риску "Ущерб" могли быть только расходы, определенные ими предоставленной калькуляцией, являются несостоятельными в связи с тем, что стоимость возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, с произведенной калькуляцией, установившей ущерб в размере <...> руб. 24 коп., истец не согласился, полагая указанную сумму заниженной, в связи с чем, в обоснование своих возражений, он не лишен был самостоятельно, по своему усмотрению выбрать оценщика, с которым вправе заключить договор о проведении независимой экспертизы, при этом от страховщика не требуется согласия или несогласия с таким выбором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и содержащие его расчет, суд правомерно руководствовался ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим требования к содержанию и форме, обязательным элементам оценки имущества.

Доводы кассатора о неприменении судом, в нарушение ст. 152 ГПК РФ, срока исковой давности были предметом судебного рассмотрения, и в данном случае направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению данного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь