Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31535

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено: заявление Ш. к ДСБ МВД России в лице начальника Департамента Д. о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Сообщить заявителю о необходимости в срок до 30 июня 2010 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю,

 

установила:

 

Ш. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ДСБ МВД России в лице начальника Департамента Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Одновременно им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, в удовлетворении которого судом отказано определением от 31 мая 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке положений ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в предъявленном исковом заявлении не указано, с кого следует взыскивать предъявленные к взысканию денежные суммы, требование предъявлено в том числе и к Министру внутренних дел РФ Н., однако в качестве ответчика он не указан, не имеется сведений о его местонахождении, не ясно, какие конкретно требования предъявлены и к МВД РФ, а также к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия, с учетом названных норм закона, определения суда от 31 мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определение не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку срок, назначенный определением суда для исправления недостатков должен быть разумным, достаточным, определен судом с учетом обычного времени прохождения почтовых отправлений, отдаленности места жительства заявителя, характера допущенных нарушений и трудности для их устранения.

Как следует из материалов дела, почтового уведомления (л.д. 29), срок исправления выявленных недостатков искового заявления указан до 30 июня 2010 года, данное определение заявителем получено 01 июля 2010 года, что лишило последнего возможности привести свое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда от 31 мая 2010 года об оставлении заявления Ш. без движения не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года отменить, вопрос возвратить в тот же суд со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь