Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31756

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя К.А.А. по доверенности К.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ОАО АКБ "Сбербанк России" об отзыве письма, уничтожении персональных данных в информационной базе, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

К.А.А. обратилась с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России" об отзыве письма, уничтожении персональных данных в информационной базе, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 00 марта 0000 года между Мещанским отделение N 0000 ОАО АК СБ РФ и Л.С.А. был заключен кредитный договор на сумму 000000 рублей. В качестве поручителей по указанному договору были указаны Ю.Т.Е. и К.А.А. 00.00.0000 года М. районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Л.С.А., К.А.А., Ю.Т.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 00000 руб. 00 коп. 00.00.0000 года решением М. районного суда г. Москвы договор поручительства N 0000 от 00.00.0000 года был признан недействительным. 00.00.0000 года определением Московского городского суда решение М. районного суда г. Москвы отменено. При повторном рассмотрении гражданского дела задолженность по кредитному договору была взыскана с Л.С.А. и Ю.Т.Е. После вынесения указанных решений суда истица обратилась в М. отделение с просьбой исключить ее из "стоп-листа" банка. Однако в удовлетворении данной просьбы ей было категорически отказано письмом 0000 от 00.00.0000 года. При этом в указанном письме указывается на ее причастность к совершению мошеннических действий при получении кредита Л.С.А. и предлагается представить решение суда о ее непричастность к мошенническим действиям. После ознакомления с указанным письмом истица перенесла нравственные страдания, поскольку содержащиеся в письме сведения не соответствующие действительности характеризуют ее как отрицательную личность. Кроме того, при ее попытке устроиться на работу в несколько отделений Сбербанка на собеседовании сообщали ей, что по своим профессиональным качествам она соответствует требованиям предъявляемым к кандидату на должность, однако после проверки ее анкеты приглашение явиться для оформления трудовых отношений не поступали. Таким образом, внеся сведения о ней в информационную базу М. отделение СБ РФ распространило сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истицы по доверенности К.А.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Сбербанк России" по доверенности Т. в суде против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.А. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу о необоснованности требований К.А.А., поскольку обстоятельств дающих в соответствии со ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о представлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Судом установлено, что 00 марта 0000 года между ОАО АКБ "Сбербанк России" и К.А.А. был заключен договор поручительства N 000000, согласно которому К.А.А. обязалась отвечать за исполнение Л.С.А. обязательств по кредитному договору N 00000 от 00.00.0000 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года договор поручительства N П-679/01497 от 14.03.2005 года был признан недействительным, поскольку подпись от имени Красовской А.А. выполнена не ею, а иным лицом.

00 марта 0000 года истица обратилась в М. отделение ОАО АКБ "Сбербанк России" с просьбой об исключении ее из "стоп-листа" ОАО АКБ "Сбербанк России".

Как следует из ответа от 00 марта 0000 года Мещанского отделения ОАО АКБ "Сбербанк России" видно, что М. ОСБ N 0000 Сбербанка России ОАО примет решение о возможности исключения из "стоп-листа" Сбербанка России ОАО истца только после представления официального решения суда о непричастности К.А.А. к мошенническим действиям, связанным с незаконным получением кредитных средств заемщиком Л. (Р.) С.А. по кредитному договору N 0000 от 00 марта 0000 г.

Согласно ответу начальника ОВД по району С. **** г. Москвы от 00.00.0000 года N 000, по заявлению Управляющего Мещанского отделения Сбербанка России (ОАО) по факту получения кредита Л.С.А. в М. отделении N 000 проводилась проверка в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 24 п. 1 ч. 1 УПК РФ (отсутствие событий преступления).

Отказывая в удовлетворении требований К.А.А. об отзыве письма, уничтожении персональных данных в информационной базе, компенсации морального вреда, установив, суд верно исходил из того, что согласно выписке из протокола заседания по активно-пассивным операциям Мещанского отделения N 0000 ОАО АКБ "Сбербанк России" N 00 от 00 апреля 0000 года статус К.А.А. в функциональной базе "стоп-лист" с "присутствует" изменен на "отсутствует", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что нарушения каких-либо прав К.А.А. в отношении разглашения ее персональных данных со стороны ОАО АКБ "Сбербанк России" не было.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что "стоп - лист" это информационная система, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку данная база, является базой недействительных документов, и используется только во внутренней работе ОАО АКБ "Сбербанк России".

Доказательств распространения ОАО АКБ "Сбербанк России" каких-либо порочащих сведений в отношении истицы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, сведения об истице на момент вынесения решения были исключены из "стоп - листа".

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь