Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3216

 

Судья Ахатов Ф.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.

по докладу судьи Сметаниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "УК" ЖКК города Вятские Поляны" о признании договора управления от 12.03.2009 недействительным. В обоснование указал, что 25.02.2009 г. по его инициативе было проведено общее собрание собственников помещений дома N по ул., на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК" ЖКК города Вятские Поляны", а он был избран их представителем. 12.03.2009 г. между управляющей организацией "УК ЖКХ" в лице директора Б. с одной стороны, и собственниками помещений дома в его лице с другой стороны, был заключен Договор управления многоквартирным домом N (далее Договор), согласно которому ООО УК ЖКК по поручению собственников обязалось, на возмездной основе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку при подписании договора он был введен в заблуждение директором ответчика о необходимости подписания договора, в результате чего дом стали обслуживать две организации, что нарушает п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Более того, Б. на момент подписания не являлась директором, то есть договор подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Г. дополнительно указал основания признания договора недействительным, а именно нарушена процедура проведения собрания собственников, неполно оформлен протокол собрания, отсутствовала доверенность от собственников помещений на подписание договора с управляющей компанией.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года отказано в удовлетворении иска Г. к ООО "УК" ЖКК города Вятские Поляны" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N по ул. г. Вятские Поляны, заключенного 12.03.2009 г. между собственниками помещений дома в лице их представителя Г. с одной стороны, и управляющей организацией ООО "УК" ЖКК города Вятские Поляны" в лице директора Б. с другой стороны.

С решением не согласен Г., в кассационной жалобе указал, что суд не применил часть 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК" ЖКК города Вятские Поляны" управляющей организацией дома N по ул. г. Вятские Поляны являлась МУП "МПО ЖКХ". При ознакомлении в судебном заседании с папкой документов по многоквартирному жилому дому N ул., представленной для обозрения ответчиком, стороны в присутствии представителя третьего лица произвели подсчет количества голосов собственников в бланках для голосования по вопросу о выборе в качестве управляющей компании "УК "ЖКК" и установили, что всего было собрано бланков от собственников помещений обладающих лишь 44% от общего количества голосов, а не 52% как указано в протоколе N 1 от 25.02.2009 г., при этом 10,8 процентов из 44% не подписали бланки для голосования, в связи с чем, их нельзя учитывать при подведении итогов голосования. Т.е. из результатов голосования следует, что собрание собственников помещений не имело кворума и соответственно не было правомочно. Договор управления "УК "ЖКК" не содержит такого существенного условия как перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От представителя ООО "УК" ЖКК города Вятские Поляны" поступили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что судом были тщательно исследованы, проверены и проанализированы представленные сторонами документы, устанавливающие какая именно компания в какой период осуществляла управление указанным домом и сделан правильный вывод о том, что в период с 01.01.2009 по 16.06.2009 года данный дом управлялся одной управляющей компанией - МУП МПО ЖКХ, а с 16.06.2009 по 12.03.2010 - другой - ответчиком. Данные факты установлены не только по представленным документам, но и по фактическим обстоятельствам, которые имели место в рассматриваемый период и подтверждены доводами ответчика и частично самого истца. Ссылки истца на неправомочность общего собрания собственников и отсутствие у него полномочий на подписание договора считают несостоятельными, поскольку в судебном заседании 24.08.2010 данные факты предметом рассмотрения не являлись и судом не устанавливались. Ранее данные факты также установлены не были, решения собственников никем не обжаловались и недействительными не признавались.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вятские Поляны, ул. проведенного 25.02.2009 в форме заочного голосования выбран способ управления посредством управляющей компании. Собственниками избрана управляющая компания - ООО "УК "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские поляны".

Как усматривается из материалов дела, договор управления с ООО "УК "Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны" от 12.03.2009 фактически начал действовать с 16 июня 2009 года - с момента разделения лицевых счетов граждан и, соответственно, начала финансовой деятельности управляющей компании.

Предыдущий договор управления без даты и номера, был заключен с МУП МПО ЖКХ и начал свое действие с 01.01.2007.

13.06.2009 собственниками дома N было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией МУП МПО ЖКХ. Способ расторжения был определен путем подписания соглашения о расторжении.

Данное соглашение представителем МУП МПО ЖКХ подписано не было. Как пояснила в судебном заседании 23.08.2010 представитель МУП МПО ЖКХ С., представителя их организации должны были пригласить собственники на общее собрание и поставить в известность, что выбирается новая управляющая компания.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, МУП МПО ЖКХ с июня 2009 года устранилось от выполнения обязанностей по договору с собственниками дома N. Более того, 16.06.2009 между МУП "МПО ЖКХ", ООО "УК" ЖКК города Вятские Поляны", ООО "Интех" заключено соглашение о разделении информационной базы лицевых счетов граждан.

То есть, одновременно фактически дом N г. Вятские Поляны двумя управляющими компаниями с 16.06.2009 года не обслуживался.

Что касается законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вятские Поляны, ул., дом 25.02.2009, то требование о признании недействительным решения общего собрания истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Оспаривая заключение договора управления от 12.03.2009 Г., по сути, ставит вопрос об отсутствии полномочий у сторон на заключение такого договора.

Тем не менее, судом первой инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом N по ул. от 12.03.2009 фактически исполнен, срок его действия истек, работы управляющей компанией выполнены, услуги оказаны, денежные средства собранные с жильцов, потрачены на оказание услуг и выполнение работ.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление в многоквартирном доме заключается с каждым собственником отдельно, а не одним договором на многоквартирный дом. Судом первой инстанции дана оценка данному доводу истца, в связи с чем, у коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь