Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3219

 

Судья Колодкин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Р.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 5 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на заочное решение Слободского районного суда от 6 августа 2010 года

 

установила:

 

Р.Е.П., Р.М.А., Р.А.П. обратились в суд с иском к Ф. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указывают, что имеют в садоводческом товариществе " " земельный участок, который используют под сад. 08 мая 2010 года на общем собрании членов садоводческого общества ответчица назвала Р.А.П., а после собрания Р.Е.П. ворами, которые крадут овощи и фрукты у ФИО12. В связи с этим Р.Е.П. написала письменное заявление в адрес правления общества. 13 июня 2010 года данное заявление было рассмотрено, Ф. было вынесено порицание, и предложено было извиниться перед истцами. Ф. этого не сделала, обозвала воровкой Р.М.А., назвала ее ненормальной из-за группы инвалидности. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство. Яблоки у соседей они никогда не крали, а только иногда обменивались урожаем. Р.М.А. является нормальной, имеет группу инвалидности в связи с плохим зрением и общей слабостью в организме. После оскорбления, произнесенного на общем собрании 08 мая 2010 года ответчицей, у Р.Е.П. поднялось давление, у Р.А.П., который является инвалидом 2 группы, было сильное головокружение. Им была оказана медицинская помощь ФИО13, которая является бывшим медработником. Истцы просят признать распространенные в отношении них ответчицей сведения о том, что они являются ворами несоответствующими действительности, взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости доверенностей.

Заочным решением Слободского районного суда от 6 августа 2010 года признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Ф., взыскана компенсация морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

С решением не согласна Ф., в кассационной жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, имеющиеся доказательства, которые могут повлиять на решение суда, не согласна с размером компенсации морального вреда, является пенсионеркой, на иждивении супруг.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Ф., находит решение суда подлежащим отмене по процессуальным основаниям.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судом постановлено заочное решение.

Из дела следует, что Ф. судом были направлены судебные повестки 14 июля и 3 августа о явке в суд соответственно 23 июля и 6 августа 2010 года. Судебные повестки ответчику вручены не были, оставлены в дверях, о чем указано на расписке лицом, доставившим повестку, без указания должности, фамилии (л.д. 19, 36). Заказным письмом с уведомлением о вручении Ф. извещена не была. В суде Ф. указала на неполучение копии искового заявления. Документов, подтверждающих направлении ей копии искового заявления (список корреспонденции), в деле не имеется.

В нарушение положений статьи 113 ГПК РФ в деле не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения (вызова) и его вручение адресату Ф. Таким образом, Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В жалобе ссылается на имеющиеся доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом изложенного, коллегия считает, что имеются основания для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Слободского районного суда от 6 августа 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь