Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3261

 

Судья Сурков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Носковой Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре Б.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе М.М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", наследственному имуществу М.В.В., в котором указал, что 10.10.2009 года около 07 час. на 1 км объездной дороги п. Куяр на территории Медведевского района РМЭ водитель М.В.В., управляя автомобилем УАЗ-469 г/н N, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м Рено г/н N с прицепом YORK г/н N под управлением М.В.И. В результате произошло столкновение и а/м УАЗ-469 загорелся, водитель а/м УАЗ М.В.В. погиб на месте. А/м Рено и прицеп принадлежат на праве собственности истцу, на момент ДТП а/м и прицеп были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность М.В.В. была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс Д", которая выплатила истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 334 426 рублей и судебные расходы 6544,26 рублей.

Наследником наследственного имущества М.В.В. является М.М.Г., которая привлечена в качестве ответчика определением суда от 29 апреля 2010 г.

Решением Первомайского районного суда от 23 августа 2010 года взыскано с М.М.Г. в пользу А. 329426 руб. 70 коп. в возмещение причиненного ущерба, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6544 руб. 26 коп. уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе М.М.Г. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Она не получала определений о привлечении ее в качестве ответчика, повестки о времени и месте судебного заседания, дополнений к исковому заявлению. Она просила рассмотреть дело с участием ее адвоката, указывала, что с 09 по 22 августа 2010 года последний будет находиться в отпуске. Суд рассмотрел дело 23 августа в 10 часов, адвокат не мог участвовать, поскольку доехать до г. Кирова из Йошкар-Олы невозможно к данному времени. Суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении дела до разрешения материала проверки об установлении виновного лица в ДТП 10 октября 2009 года. Ею был заявлен отвод судье.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя М.М.Г. - адвоката Алешечкину О.Н., поддержавшую жалобу, представителя А. - Л., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2009 года около 07 час. на 1 км объездной дороги п. Куяр на территории Медведевского района РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-469 г./н N под управлением М.В.В. и а/м Рено г/н N с прицепом YORK г/н N под управлением М.В.И.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, причиной столкновения автомобиля УАЗ-469. г/н N под управлением М.В.В. и а/м Рено г/н N с прицепом YORK г/н N под управлением М.В.И. указан тот факт, что М.В.В., двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку, выехал на главную дорогу перед а/м Рено под управлением М.В.И.

Судом исследован протокол осмотра мест происшествия и план-схема к протоколу осмотра места происшествия и суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.В.В. Правил дорожного движения.

Водитель М.В.В. двигался по второстепенной дороге, он был обязан уступить дорогу автомобилю Рено г/н N с прицепом YORK г/н N под управлением М.В.И.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя М.В.В. была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс Д". Страховое возмещение в размере 120 000 рублей ЗАО "СК "Мегарусс Д" истцу выплачено.

Непокрытый страховой компанией материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с наследника причинителя вреда, так и со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность а/м Рено г/н N с прицепом YORK г/н N.

Денежная сумма, предусмотренная законом в размере 120 000 руб., истцу выплачена страховой компанией ЗАО "СК "Мегарусс Д", при таких обстоятельствах суд отказал в иске о взыскание денежных сумм с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Непокрытый страховщиком ущерб подлежит взысканию с наследника причинителя вреда, принявшего наследство.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2009 года, полуприцепу-рефрижератору был причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 39 768 рублей, а/м Рено г/н N материальный ущерб с учетом износа 409 658 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд нашел требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскал с М.М.Г. 334 426 руб. (409 658 + 39 768 + 5000 - 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал в пользу истца А. с М.М.Г. госпошлину в размере 6544,26 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

С доводами жалобы М.М.Г. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

М.М.Г. была извещена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции на 23 августа 2010 года, о чем в деле имеется уведомление о получении ею телеграммы.

Ранее, как следует из заявления М.М.Г., она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Алешечкиной О.Н. (л.д. 124).

Адвокат Алешечкина О.Н. была ознакомлена с материалами дела, в том числе с уточненными требования, определением суда о привлечении М.М.Г. в качестве ответчика, делала копии необходимых документов (л.д. 120).

Ни от адвоката Алешечкиной О.Н., ни от ответчицы не поступило 23 августа 2010 г. в суд первой инстанции заявления об отложении дела.

Заявление М.М.Г. об отводе судьи было рассмотрено, о чем имеется определение суда от 09.08.2010 г.

Рассмотрено ходатайство М.М.Г. и о приостановлении производства по делу, определением суда от 23.08.2010 г. в его удовлетворении отказано.

М.М.Г. направлялись в суд отзывы в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.Г. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть после слов "в возмещение причиненного ущерба" указать: "в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества М.В.В.".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь