Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3557

 

Судья Доценко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года

кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2010 года по делу по иску К.П., Г., Щ.С., М.А., Л., Щ.Е. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные, ночные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)" К.Н.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, К.П., Г., Щ.С., М.А., Л., Щ.Е., считавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы работали в ЗАО "Энергомаш" (Белгород) в должности охранников. В декабре 2007 года они уволены и приняты в порядке перевода в компанию "Энергомаш (ЮК) Лимитед" контролерами - охранниками в охрану. В январе 2009 года уволены в порядке перевода в ЗАО "Энергомаш" (Белгород), куда приняты на работу в той же должности. 19 марта 2010 года истцы уволены в связи с сокращением численности работников организации.

При увольнении окончательный расчет с истцами не произведен.

Дело инициировано иском К.П., Г., Щ.С., М.А., Л., Щ.Е., просивших взыскать задолженность по заработной плате за особые условия работы - сверхурочные, праздничные и ночные дни: К.П. за период с 01.01.2005 г. по 23.12.2007 г. и с 01.02.2009 г. по 19.03.2010 г. - 438817 руб.; Г. за период с 01.01.2005 г. по 25.12.2007 г. и с 01.02.2009 г. по 19.03.2010 г. - 666458 руб.; Щ.С. за период с 14.01.2005 г. по 23.12.2007 г. и с 01.02.2009 г. по 19.03.2010 г. -646303 руб.; М.А. за период с 05.09.2006 г. по 23.12.2007 г. и с 01.02.2009 г. по 19.03.2010 г. - 404490 руб.; Л. за период с 20.08.2002 г. по 23.12.2007 г. и с 01.02.2009 г. по 19.03.2010 г. - 551036 руб.; Щ.Е. за период с 01.01.2005 г. по 23.12.2007 г. и с 01.02.2009 г. по 19.03.2010 г. - 626 810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2010 года заявленные требования истцов признаны обоснованными в части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.07.2010 года указанное выше решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы К.П., Щ.С., Щ.Е., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили свои требования и просили взыскать с ЗАО "Энергомаш" (Белгород) недополученный заработок за работу сверхурочно, компенсацию за неоплату сверхурочно, за работу в ночное время, компенсацию за работу в ночное время и компенсацию морального вреда за указанный ими период, в указанной ими сумме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в пользу:

К.П. недополученный заработок за период с 01.02.2009 г. по 19.03.2010 г. за работу в ночное время в размере 13756, 76 руб., компенсация за неоплату работы в ночное время - 1155, 32 руб., недополученный заработок за работу сверхурочно - 221 408 руб., компенсация за неоплату работы сверхурочно - 19026 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

Г. недополученный заработок за период с 01.02.2009 по 19.03.2010 г. за работу в ночное время в размере 16855, 55 руб., компенсация за неоплату работы в ночное время - 1431, 06 руб., недополученный заработок за работу сверхурочно - 273 394 руб., компенсация за неоплату работы сверхурочно - 12662 руб., сумма недоплаты за работу в праздничные дни - 2366 руб., компенсация за неоплату работы в праздничные дни - 94, 14 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

Щ.С. недополученный заработок за период с 01.02.2009 по 19.03.2010 г. за работу в ночное время в размере 16704 руб., компенсация за неоплату работы в ночное время - 1464, 02 руб., недополученный заработок за работу сверхурочно - 291 060 руб., компенсацию за неоплату работы сверхурочно - 25 975 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

М.А. недополученный заработок за период с 01.02.2009 по 19.03.2010 г. за работу в ночное время в размере 13756, 76 руб., недополученный заработок за работу сверхурочно - 264 532 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

Л. недополученный заработок за период с 01.02.2009 по 19.03.2010 г. за работу в ночное время в размере 22697, 41 руб., недополученный заработок за работу сверхурочно - 462 837 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

Щ.Е. недополученный заработок за период с 01.02.2009 по 19.03.2010 г. за работу в ночное время в размере 13756,76 руб., компенсацию за неоплату работы в ночное время - 1155, 11 коп., недополученный заработок за работу сверхурочно - 239496 руб., компенсацию за неоплату работы сверхурочно - 20 867 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков К.П., Г., Щ.С., М.А., Л., Щ.Е. к ЗАО "Энергомаш" (Белгород) о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные, ночные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомаш" (Белгород) просит об отмене решения суда, как постановленного при существенном нарушении норм материального права.

В письменных возражениях Г., К.П., Щ.Е. и Щ.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о пропуске истцами срока давности обращения в суд за разрешением спора в части требований по взысканию заработной платы за период с 20.08.2002 по 23.12.2007, с 01.01.2005 по 23.12.2007 г., с 14.01.2005 по 23.12.2007 г., с 05.09.2006 по 23.12.2007 г., о доказанности продолжительности рабочего времени в течение смены - 24 час., из которых и был произведен расчет задолженности.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Довод в жалобе о продолжительности рабочего времени в течение смены - 17 час., не убедителен и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В представленных ответчиком графиков работы по производственной площадке N 2 за подписью директора охраны, постовых ведомостей смены N 1 в которой работали истцы до увольнения, трудовом договоре отсутствует указания о перерыве для приема пищи и отдыха. Представленные графики работы работодателем не подписаны, доказательств ознакомления истцов с данными графиками ответчиком суду не представлено.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что графиками работы сотрудников охраны производственных площадок N 1, 2 не предусмотрен промежуток времени, в который предоставляется перерыв для приема пищи и отдыха, для работников установлен сменных режим работы, продолжительность смены составляет 24 часа.

Факт не предоставление работодателем времени для перерыва для приема пищи и отдыха, отсутствие какой-либо подмены истцов для приема пищи и отдыха, наличие режима работы не позволяющего покидать пост в течение смены подтвердили также, допрошенные в судебном заседании свидетели М.В. и К.Н.И.

Необоснованным является довод в жалобе о том, что суд первой инстанции не запросил расчет ответчика за работу исходя из 24 часов работы.

В соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны, что неоднократно судом разъяснялось сторонам.

В случае несогласия с расчетом представленным стороной истца исходя из продолжительности рабочего времени в течение смены - 24 час., обязанность по представлению своего расчета в данном случае возлагалась на ответчика, однако он предоставленным ему правом не воспользовался.

Каких-либо возражений по поводу расчета, представленного истцами в судебном заседании не высказал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2010 года (л.д. 38 - 41).

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении дана оценка доказательствам, представленным сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2010 года по делу по иску К.П., Г., Щ.С., М.А., Л., Щ.Е. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные, ночные и праздничные дни, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь