Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-4711

 

 

З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ПАГК "З" о признании недействительным постановления Администрации г. Воронежа N 1920 "О предоставлении ПАГК "З" земельных участков, фактически занимаемых гаражами по <...> от 08.12.2004 года.

ООО "Б", Ц.-С.А., Б.А., ООО "Э", Ч.В., С.Ю., С.Л., С.Т., Т.О. (до регистрации брака - В.О.), П.Т. подали аналогичный иск.

Определением от 31.01.2008 г. гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Определением от 24.12.2008 г. объединены в одно производство гражданские дела по иску З.Н., Ц.-С.А., Б.А., ООО "Э", Ч.В., С.Ю., С.Л., С.Т., Т.(В.) О., П.Т. к Администрации городского округа город Воронеж, ПАГК "З" о признании недействительным постановления Администрации г. Воронежа N 1920 от 08.12.2004 г. и по иску Ч.В. к Администрации городского округа город Воронеж, ПАГК "З" о признании недействительным договора аренды.

В обоснование всех вышеуказанных исков указано, что Администрация городского округа города Воронеж предоставила ПАГК "З" в аренду земельный участок по <...>, на котором расположена часть здания, принадлежащего истцам на праве собственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец П.Т. заменена правопреемником Л.О., С.Ю., С.Л. исключены из числа истцов в связи с переходом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...> к С.Т. на основании договора дарения от 29.11.2007 г., ООО "Б" заменено правопреемником "К".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица ДИЗО Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2010 года применены последствия недействительности договора аренды, заключенного между администрацией г. Воронеж и ПАГК "З".

В кассационных жалобах ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда от 24.12.2009 г. и дополнительного решения от 24.03.2010 г. и принятии нового решения об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАГК "З" ставится вопрос об отмене решения суда от 24.12.2009 г. и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого постановления Администрации г. Воронежа N 1920 от 08.12.2004 г. и при обращении в суд, истцы являлись собственниками недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 98%, литера А, инвентарный N 9253, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2008 г. произведен реальный раздел здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 859,9 кв. м, инвентарный номер 9253, литеры А, А1, А2, а.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2008 г. и собственники получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащие им объекты.

Постановлением Главы Администрации г. Воронежа от 14.02.1996 г. N 94 для завершения строительства жилых домов поз. 9, 9А и проектирования подземных гаражей с использованием надземного пространства под кафе-магазин ОАО "Ю" был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок на <...>, площадью 0,93 га.

20.09.2004 г. истцы - собственники недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, готовностью 98%, литера А, инвентарный N 9253, расположенного по адресу: <...>, реализуя право на приобретение фактически занимаемого зданием земельного участка, обратились в Администрацию г. Воронежа с заявлением о предоставлении им земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством объектом, в бессрочное пользование, оплатили МП г. Воронежа "Управление главного архитектора" стоимость подготовки материала для оформления права пользования земельным участком по <...>, в размере 18 118,38 руб. Заявления истцов были переданы в работу.

08.12.2004 г. Администрацией г. Воронежа на основании Постановления N 1920 "О предоставлении ПАГК "З" земельных участков, фактически занимаемых гаражами по <...> переданы земельные участки <...>.

В п. 1 Постановления указано: "Прекратить право пользования на часть земельного участка площадью 0,1342 га, предоставленного на условиях аренды ОАО "Ю", оставив в пользовании 0,1258 га, что составляет 89,97% доли собственности на строение от земельного участка N 2 общей площадью 0,1398 га по <...>, с согласия землепользователя".

30.12.2004 г. между Администрацией г. Воронежа и ПАГК "З" на основании постановления главы г. Воронежа от 08.12.2004 г. N 1920 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 1202 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для гаражей.

Из материалов дела следует, что 1-й участок площадью 0,1202 га по <...> занят подземными гаражами, 2-й участок площадью 0,1398 га по <...> - частично подземными гаражами и недвижимым имуществом - незавершенным строительством объектом готовностью 98%, литера А, инвентарный N 9253, расположенном по адресу: <...>, находящимся в общей долевой собственности истцов.

Согласия на прекращение права пользования земельным участком собственники на тот момент незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, - не давали.

В землеустроительных делах N 3207 на земельный участок <...>, и N 3 208 на земельный участок <...> согласование границ земельных участков с сособственниками недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> отсутствует.

Суд первой инстанции, изучив требования действующего законодательства, исследовав материалы дела, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой имеется наложение границ части административно-торгового здания по <...> и границ земельного участка по <...>, площадью 34,79 кв. м.

Кроме того, согласно выводам эксперта, для обслуживания здания <...> необходимы 3 участка, находящиеся вне границ земельного участка <...> и 3 участка, находящиеся в границах земельного участка <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением Администрации г. Воронежа N 1920 от 08.12.2004 г., на основании которого был заключен договор аренды N 4172-04-09/мз спорного земельного участка, были нарушены права истцов, как сособственников здания <...>.

Доводы кассационной жалобы ПАГК "З" о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления представителя З.Н. по доверенности Т.Ж. следует и подтверждается материалами дела, что сведения о том, что фактически занимаемый истцом земельный участок и перешедший ей и другим сособственникам на основании решения суда, был предоставлен в аренду другому лицу - ПАГК "З", были получены только 21 марта 2007 года в связи с обращением в УФРС по Воронежской области.

За защитой своих прав истица обратилась в суд 09.06.2007 года (л.д. 5 - 8), в связи с чем, истцами не пропущен ни трехмесячный срок на обжалование Постановления Администрации г. Воронежа N 1920 от 08.12.2004 г., ни трехлетний срок для оспаривания договора аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ни одним из ответчиков по делу не было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности.

В представленных возражениях на исковое заявление об оспаривании Постановления Администрации г. Воронежа N 1920 от 08.12.2004 г., ПАГК "З" указывал на пропуск срока исковой давности истцами, однако не просил применить его последствия. Однако, на момент подачи данных возражений, ПАГК "З" являлось третьим лицом по делу, которому закон не предоставляет права делать заявление о пропуске срока исковой давности, а являвшаяся на тот момент ответчиком Администрация г. Воронежа о применении срока исковой давности не заявляла.

Более того, ни Администрация г. Воронежа, ни ПАГК "З", ни ДИЗО Воронежской области вообще не заявляли ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ДИЗО Воронежской области о том, что суд неправомерно признал недействительным весь договор аренды земельного участка, поскольку наложение здания и спорного земельного участка имеется лишь в части, также являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор аренды был заключен на основании Постановления Администрации г. Воронежа N 1920 от 08.12.2004 г., которое было признано Ленинским районным судом г. Воронежа недействительным, в связи с чем договор аренды земельного участка недействителен в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе ДИЗО Воронежской области на то, что суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, вышел за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, также основаны на неправильном толковании норм права. Как усматривается из мотивировочной части решения Ленинского районного суда от 24 декабря 2009 года, признание оспариваемого договора аренды недействительным влечет применение последствий недействительности сделки, однако данный вывод суда не нашел отражения в резолютивной части решения, в связи с чем, суд обоснованно, по собственной инициативе, вынес дополнительное решение, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Иные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь