Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-5216

 

 

Ф.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Я., обратился в суд с названным иском, указывая, что с мая 1995 г. он с семьей проживает в изолированном жилом помещении <...>, на основании ордера на право занятия жилой площади, выданного руководством АООТ "Молочный комбинат "Воронежский". В настоящее время право собственности на указанный дом N 7б (общежитие) зарегистрировано за ОАО "Молочный комбинат "Воронежский". Обращаясь в Управление по жилищному фонду и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж, ОАО "Молочный комбинат "Воронежский" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, истец получил отказы по тем основаниям, что общежитие является частной собственностью и деприватизации не подлежит. Ф.С. полагает, что причины отказа необоснованные и противоречат действующему законодательству, т.к. спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли спорного жилого помещения и за его несовершеннолетней дочерью на 2/3 доли.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ф.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Я., было отказано.

В кассационной жалобе Ф.С. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что в уставный капитал АООТ "Молочный комбинат "Воронежский" в процессе приватизации государственного предприятия Комбинат молочный "Воронежский" по состоянию на 01.07.1992 г. включено общежитие, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа. 23.11.1992 г. приватизация предприятия была завершена. Право собственности ОАО МК "Воронежский" на указанное общежитие зарегистрировано в УФРС по ВО, что подтверждает Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 г.

Кроме того, судом было бесспорно установлено, что спорная комната в общежитии N 152 была предоставлена Ф.С. в 1996 году в соответствии с письмом АООТ "Грузовое автотранспортное предприятие N 3. Из текста письма усматривается, что названная комната была предоставлена Ф.С. по договору коммерческого найма N 14 от 01.04.1996 г., который в дальнейшем ежегодно перезаключался.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из установленных обстоятельств спора применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец вселился в общежитие после включения дома, используемого в качестве общежития в уставной капитал акционерного общества по договору коммерческого найма, то между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.

Достаточных и допустимых доказательств вселения Ф.С. в спорное жилое помещение на основании договора социального найма истцом представлено не было.

На основании изложенного, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ф.С. требований, как необоснованных.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Ф.С. не опровергают выводов суда; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь