Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-726-2010

 

Судья: Ю.Г.Некрасова

 

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаан А.В., Дамдын Л.Д. при секретаре Д., с участием прокурора Дажимба Б.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле на решение Кызылского городского суда от 17 августа 2010 года,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов компенсации морального вреда, указав, что 07 июня 2004 года на основании заявления гражданки У. о вымогательстве им незаконного вознаграждения за награждение ее Почетной грамотой Федеральной ** комиссии в отношении его прокуратурой г. Кызыла было возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. В тот же день избрана мера пресечения - подписка о невыезде из г. Кызыла и надлежащем поведении. 13 октября 2004 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. 22 октября 2004 года уголовное дело направлено в Кызылский городской суд. Приговором Кызылского городского суда от 28 ноября 2005 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 руб., по ч. 1 ст. 286 УК РФ он был оправдан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 25.01.2006 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Кызылского городского суда от 01.11.2006 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17.01.2007 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда Республики Тыва от 30.03.2007 года в удовлетворении надзорной жалобы защитника было отказано. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 года принято решение о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе защитника Саенко В.Д. и дело направлено в Президиум Верховного суда Республики Тыва. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва от 14.02.2008 года приговор суда первой инстанции и кассационное определение по нему отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Кызылский городской суд. Приговором Кызылского городского суда от 07.07.2008 года истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За истцом было признано право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда. Кассационная инстанция в удовлетворении кассационного представления отказала, и приговор вступил в законную силу.

В отношении его длительное время велось уголовное преследование, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, длительное время в отношении его действовала мера пресечения - подписка о невыезде из Кызыла, также трижды проводилось судебное разбирательство по незаконному и необоснованному обвинению и дважды выносились обвинительные приговоры, которые затем отменялись вышестоящими судебными инстанциями. В течение четырех лет незаконно подвергался уголовной репрессии по обвинению в совершении тяжкого преступления при отсутствии вины и самого события преступления. В настоящее время причиненный истцу моральный вред не возмещен. Нематериальные блага, которые, по мнению истца, были нарушены в отношении его: право на свободу передвижения; право на честь, достоинство и деловую репутацию; право на труд в соответствии с квалификацией и профессией; право на государственную службу. Действиями органов предварительного следствии и суда ему были причинены глубокие нравственные страдания, так как эти действия вызывали у него негативные эмоционально-волевыми переживания в виде чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности. Эти переживания были вызваны: незаконным ограничением личной свободы и права свободного передвижения; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь истца и умаляющих достоинство гражданина; подрывом деловой квалификации истца; причинением глубоких нравственных страданий его близким: беременной жене, детям, вызванных незаконным уголовным преследованием мужа и отца, а также его незаконным осуждением, вынужденным увольнением истца с государственной службы. Длительное и постоянное претерпевание этих страданий привело к утрате истцом психического благополучия. В результате незаконного уголовного преследования и вынесения в отношении истца двух обвинительных приговоров, он постоянно находился в состоянии стресса, аффекта, испытывал чувство стыда, опасения за будущее детей. До сих пор истец нуждается в восстановительном курортном и психологическом лечении, что подтверждается заключением психолога. Кроме причиненных истцу глубоких нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, причинен вред его деловой репутации, который выразился в опубликовании в средствах массовой информации, особенно в Интернете позорящих истца сведений о том, что он взяточник и казнокрад. В результате этих публикаций, которые истец считает травлей, так как сведения в Интернет поступали из прокуратуры **, а также вынесении в отношении его обвинительного приговора, вступившего в законную силу, истец был вынужден уволиться с государственной службы, то есть лишился любимой работы, соответствующей его образованию и квалификации. Истец занимал должность ** **, 10.04.2008 года подал заявление о добровольной отставке, так как не желал дожидаться увольнения по позорящим основаниям. Указом Председателя Правительства Республики Тыва ** от 10.04.2008 года отставка была принята. Истец имеет четырех детей, которые также лишились его материальной поддержки. Однако до сих пор, ни Прокурор **, ни суд не сделали письменных сообщений о его реабилитации. Размер денежной компенсации должен соответствовать критериям разумности, справедливости, тяжести морального вреда, личности причинителя вреда. Разумный размер, полагает, соответствует сложившейся практике Европейского суда по правам человека, который обычно возлагает обязанность на государство нарушителя конвенции обязанность выплатить денежную компенсацию в размере от 25 000 до 40 000 евро, что равноценно заявленной им сумме в рублях. Полагает, что взыскание этой суммы с казны Российской Федерации не подорвет ее финансовую мощь, но будет справедливой компенсацией за незаконные действия ее следователей, прокуроров и судей. Просит взыскать с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридической помощи представителя в размере 100 000 рублей.

Суд в решении постановил: "Исковые требования А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей."

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, обосновывая тем, что суд в решении необоснованно указал обстоятельства, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Считает, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Выслушав прокурора Дажимба Б.Б., пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ..., возмещается за счет казны Российской Федерации ... в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.06.2004 года в отношении А. было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. А. 07.06.2004 года применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13 октября 2004 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда от 28 ноября 2005 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ А. был оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва 25.01.2006 года приговор Кызылского городского суда от 28.11.2005 года в отношении А. в части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Кызылского городского суда от 01.11.2006 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва 17.01.2007 года приговор Кызылского городского суда от 01.11.2006 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Тыва от 30.03.2007 года в удовлетворении надзорной жалобы защитника Саенко В.Д. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Кызылского городского суда от 01.11.2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17.01.2007 года было отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21.05.2007 года в удовлетворении надзорной жалобы А. о пересмотре приговора Кызылского городского суда от 01.11.2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17.01.2007 года было отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 года принято решение о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе защитника Саенко В.Д. в интересах А. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.11.2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва, от 17.01.2007 года и надзорная жалоба передана на рассмотрение в Президиум Верховного суда Республики Тыва.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва от 14.02.2008 года приговор Кызылского городского суда от 01.11.2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.01.2007 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Тыва от 30.03.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Кызылского городского суда от 07.07.2008 года А. был оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда, правильно указал, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного ограничения личной свободы и права свободного передвижения; подрывом деловой репутации истца; причинения глубоких нравственных страданий и его близким, детям, вызванных незаконным уголовным преследованием мужа и отца, вынужденного увольнения истцу причинены физические и нравственные страдания. И то, что он до сих пор нуждается в восстановительном лечении.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда признаны причиняющими нравственные страдания обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям процессуального права, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования А. удовлетворил частично, посчитал разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 1 миллион рублей.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленные истцом размер компенсации морального вреда, истец и его представитель в суд не представили.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 1101 ГК РФ находит, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, явно не соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел А. Считает необходимым взыскать в пользу А. в возмещение морального вреда 700000 рублей, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред.

Судебная коллегией находит, что данная сумма, определенная в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в полной мере учитывают характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда от 17 августа 2010 года изменить, изложив его следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь