Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-755-2010

 

Судья: Некрасова Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В. при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску К. к К.О. о выплате стоимости доли в общем имуществе и по встречному исковому заявлению К.О. к К. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе К.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2010 года,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.О., К.Ю. о выплате стоимости доли в общем имуществе, указав, что решением мирового судьи судебного участка г. Кызыла от 08 октября 2007 года за ним признано право собственности на 1 долю в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. ** г. ** и установлен порядок пользования квартирой. Однако физически пользоваться данной жилплощадью истец не имеет возможности ввиду негативной позиции, занимаемой К.О. В этой ситуации К.О. письменно было направлено предложение о выкупе принадлежащей К. доли в жилом помещении. Однако ответа на предложение от ответчика не поступило. Истец фактически не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире и в связи с этим не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно отчету об оценке имущества, стоимость квартиры ** дома ** по ул. ** г. ** составляет 2050000 рублей. Просил взыскать с К.О. и К.Ю. солидарно стоимость доли, принадлежащий ему в сумме 683333 рублей.

В ходе рассмотрения дела К. уточнил сумму иска, просил взыскать в его пользу 550667,6 рублей. От иска к К.Ю. отказался.

К.О. подано встречное исковое заявление к К. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, квартира ** дома ** по ул. ** в г. ** принадлежит К., К.О. и К.Ю. на основании договора приватизации. Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства с ** года. К. и К.О. состояли в браке с 09 октября 1993 года, брак расторгнут решением Кызылского городского суда 04 мая 2000 года. К. расходы по содержанию квартиры не несет с 1999 года, поэтому К.О. вынуждена одна содержать квартиру, уплачивать вместо К. расходы по оплате коммунальных услуг, вносить плату за квартиру. К. обязан в солидарном порядке, соразмерно своей доле, нести бремя расходов на содержание и сохранение указанной квартиры, включая уплату налогов и сборов, иных обязательных платежей по имуществу. Кроме того, заочным решением Кызылского городского суда РТ от 04 мая 2000 года в пользу К.О. с. К. взыскана денежная компенсация в сумме 45416 рублей. Взысканная компенсация перечислена К.О. 11 августа 2006 года. В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств, необоснованным уклонением от их возврата в период с 20 июня 2000 г. по 11 августа 2006 г. просит взыскать с К. убытки в сумме 25510 рублей 79 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 36785 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела К.О. неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая размер исковых требований. Согласно уточненного встречного искового заявления от 07 апреля 2010 года, К.О. просит взыскать с К. убытки в сумме 60310,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 рублей 42 копейки ежедневно, со дня вступления решения в законную силу: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32451 рублей 76 копеек; взыскать судебные расходы в сумме 32286 рублей.

Решением суда постановлено: "Исковые требования К. к К.О. о выплате стоимости доли в общем имуществе удовлетворить.

Взыскать с К.О. в пользу К. в счет выплаты стоимости 1 доли в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. ** г. ** 550666 рублей 70 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 29500 рублей.

Прекратить право долевой собственности К. на квартиру ** дома ** по ул. ** г. ** при осуществлении К.О. выплаты стоимость 1 доли в праве на квартиру.

Встречные исковые требования К.О. к К. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К.О. убытки в сумме 60310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32541 рублей. Взысканную сумму зачесть в счет уплаты стоимости 1 доли в праве на квартиру ** дома ** по ул. ** г. ** в сумме 550666 рублей 70 копеек".

В кассационной жалобе К.О. с решением суда в части не согласилась, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, приняв отказ истца от иска к К.Ю., взыскал полную стоимость доли истца с К.О., что законом не предусмотрено. Просит отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с К.О. в пользу К. в счет выплаты стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру 275333 рубля 35 копеек и о зачете взысканных с К. убытков в сумме 60310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32541 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.О., К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из обстоятельств данного дела видно, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 части доли спорной квартиры.

Стоимость всей квартиры оценена в 1652000 руб.

Поскольку указанная квартира является недвижимым имуществом, расположенным в многоквартирном доме то, суд правильно указал, что выдел из нее доли в натуре не представляется возможным.

Истцом в соответствии со ст. 252 ГК РФ предъявлено требование к остальным собственникам о выплате ему стоимости его доли, которая составляет 550666 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из указанного, законом установлена обязанность участников долевой собственности солидарно компенсировать, участнику требующему выдела своей доли стоимость этой доли.

Солидарность обязанности означает обязанность двух или более лиц исполнить часть общего обязательства в равных долях.

Таким образом, обязанности одного участника долевой собственности, без его согласия возмещать полную стоимость доли другого участника, законом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ последствием отказа от иска является невозможность вновь обратится в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что отказываясь от иска к К.Ю. истец фактически не отказывался от полного возмещения ему стоимости его доли и требовал взыскать ее только с К.О. Однако, поскольку подобное законом не предусмотрено, принятие судом отказа от иска в совокупности с неправильным применением закона нарушило права как ответчицы, так и самого истца.

Поскольку взысканная с истца сумма по встречному иску зачтена в стоимость его доли, которая судом взыскана с нарушением закона, то решение суда по встречному иску также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь