Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8076/2010

 

Судья Григорьев С.Н.

 

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе А.В.Е.

с участием истицы А.В.Е., ее представителя адвоката Панина Н.П., А.Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года

по делу по иску А.В.Е. к А.С.В., А.Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании А.Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

 

установила:

 

А.В.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.

Ее сын А.Е.В. и А.С.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь А.Е.Е., 05 января 1999 г. рождения, которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако с октября 1999 года в квартире не проживает, а проживает с матерью А.С.В. в квартире, расположенной по адресу:.

Истица считает, что не проживание А.Е.Е. в спорной квартире свидетельствует о прекращении семейных отношений с нанимателем спорного жилого помещения и о добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Истица просила признать А.Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять ее с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

В кассационной жалобе А.В.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что родители А.Е.Е. добровольно определили местожительство несовершеннолетнего ребенка, с октября 1999 года А.Е.Е. проживает по месту жительства своей матери и в спорную квартиру не вселялась. Кроме того, указывает на то, что А.Е.В. - отец А.Е.Е. в добровольном порядке был снят с регистрационного учета по спорному адресу и в настоящее время живет в другом месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что истица А.В.Е. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу:. В лицевой счет квартиры включены сын А.Е.В., дочь С.С.В., внучки А.Е.Е., С.К.Р., С.А.Р. (л.д. 6).

Спорная квартира была предоставлена А.В.Е. 08 августа 1984 года на семью из четырех человек, в том числе на сына А.Е.В. (л.д. 10). 23 сентября 1994 года А.Е.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке. Впоследствии А.Е.В. заключил брак с А.С.В., от брака имеют общего ребенка А.Е.Е., 1999 г.р. (л.д. 12), которая была зарегистрирована по месту жительства своего отца - А.Е.В. (л.д. 6).

В настоящее время истица просит признать А.Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, указывая на то, что внучка с 1999 г. в квартире не живет, а проживает с матерью А.С.В. в квартире, расположенной по адресу:.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учел, что вселившись в спорную квартиру в 1999 г. по месту жительства своего отца А.Е.В., несовершеннолетняя А.Е.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу наличия соглашения ее родителей об определении ее места жительства по месту жительства отца.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Не оставил суд без внимания и решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11.03.2010 г. об отказе А.В.Е. в удовлетворении иска к А.С.В. и А.Е.В. о признании несовершеннолетней А.Е.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу /л.д. 13 - 15/.

Данным решением суд признал установленным факт, что несовершеннолетняя А.Е.Е. имеет право на спорную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Дал суд надлежащую оценку доводам истицы о том, что не проживание в настоящее время в квартире несовершеннолетней А.Е.Е. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста А.Е.Е. лишена возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Учтены доводы истицы и о том, что на момент рассмотрения настоящего дела отец несовершеннолетней А.Е.Е. - А.Е.В. снялся с регистрационного учета.

Суд правильно указал в решении, что не проживание отца ребенка в квартире не является основанием к удовлетворению иска, поскольку несовершеннолетняя А.Е.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением и не может быть лишена этого права только в связи с тем, что ее отец в настоящее время в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал А.В.Е. в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что А.Е.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, тем более, что эти доводы судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь