Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8204

 

Судья: Максименко Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

с участием З., представителя ответчика по доверенности П.

дело по кассационной жалобе З., кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Саров

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года

по делу по иску З. к ФГУП "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

З. работал в должности начальника отдела безопасности электромеханического завода (ЭМЗ) "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". Приказом N 3489 лс от 15.06.2010 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением штата работников с 15 июня 2010 г.

Полагая увольнение незаконным, З. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", в котором просил восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 311760 рублей. Требования мотивированы тем, что фактически отдел безопасности ЭМЗ "Авангард" не был ликвидирован, при увольнении работодатель не учел его преимущественного права на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакансии.

В судебном заседании истец З. поддержал заявленные требования, пояснив, что фактически отдел безопасности завода не был ликвидирован, его переименовали в службу безопасности. В штатном расписании службы безопасности остались должности начальника и заместителя начальника. За 2 месяца до увольнения ему была предложена должность заместителя начальника службы безопасности, но он от нее отказался, так как претендовал на должность начальника. Однако на должность начальника службы безопасности назначен его бывший заместитель отдела безопасности Ш., который не имеет опыта работы по некоторым направлениям отдела безопасности, менее компетентен, чем он. Истец считает, что ему необоснованно, без учета его деловых качеств, было отказано в назначении на должность начальника службы безопасности. Работодатель не учел его преимущественного права на назначение на должность начальника службы безопасности ЭМЗ "Авангард". Кроме того, ему не были предложены все вакантные должности, которые имелись в службе безопасности, а также других структурных отделах "РФЯЦ-ВНИИЭФ". Так как по вине ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", он был незаконно лишен возможности трудиться, истец просил суд восстановить его в должности начальника службы безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика П. иск не признал, пояснив, что с 01 апреля 2010 г. в структуре ЭМЗ "Авангард" был ликвидирован отдел безопасности, в котором сокращены все должности руководителей и специалистов и создана новая служба безопасности ЭМЗ "Авангард". О предстоящем увольнении З. письменно уведомлен за 2 месяца. Работнику были письменно предложены вакантные должности заместителя начальника, ведущего специалиста по режиму секретности во вновь созданной службе безопасности, а также все вакантные должности руководителей, специалистов, служащих и рабочих в других подразделениях института. От всех предложенных вакансий истец отказался. Работодателем были учтены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. Такое право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Назначенный на должность Ш. имеет более высокую квалификацию, коммуникабелен, энергичен по своим деловым качествам, чем истец. Полагает, что законных оснований для восстановления истца на работе в должности начальника службы безопасности не имеется.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе З., кассационном представлении помощника прокурора ЗАТО г. Саров ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа З. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника без его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29).

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 г. директором ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" был издан приказ N 232/п дсп "Об изменении организационной структуры службы безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ" с целью оптимизации организационной структуры Службы безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ и создания условий для эффективного управления. (л.д. 121 - 123).

Во исполнение указанного приказа N 232/п от 27.11.2009 г., в целях оптимизации численности структурных звеньев подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ, выполняющих функцию обеспечения безопасного функционирования подразделений и создания организационной основы для эффективного управления, приказом директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" N 58/п-дсп от 01.04.2010 г. были ликвидированы структурные отделы безопасности, в том числе отдел безопасности в структуре ЭМЗ "Авангард" с 01 апреля 2010 г. В штатных расписаниях ликвидируемых структурных звеньях сокращены все должности руководителей, специалистов, служащих и рабочие места по состоянию на 31 марта 2010 г. Одновременно указанным приказом с 01 апреля 2010 г. в структуре ЭМЗ "Авангард" была создана служба безопасности и введено новое штатное расписание службы безопасности (л.д. 40 - 46).

З. работал в должности начальника отдела безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (л.д. 11, 13 об., 29).

Уведомлением от 07 апреля 2010 г. З. был извещен о сокращении должности начальника безопасности ЭМЗ "Авангард" с 01 апреля 2010 г. Одновременно он предупреждался о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-месячного срока с момента вручения уведомления. С уведомлением З. ознакомлен 12.04.2010 года.

Одновременно З. была предложена одна вакантная должность заместителя начальника службы безопасности ЭМЗ "Авангард".

10.06.2010 года З. были предложены должности: ведущего специалист (по режиму секретности), специалиста (по режиму секретности), специалиста (по режиму секретности), от которых он отказался (л.д. 59).

Как отражено в акте N 1 от 10.06.2010 г., 10.06.2010 г. в кабинете начальника отдела кадров З. отказался знакомиться с Перечнем вакансий руководителей, специалистов, служащих и рабочих в других подразделениях ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (л.д. 124).

15 июня 2010 г. приказом N 3489 лс от 15.06.2010 г. З. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности начальника отдела безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", в связи с сокращением штата работников (л.д. 30).

Полагая увольнение незаконным, З. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу, что З. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, от вакантных должностей отказался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что З. не были предложены должности: начальник службы безопасности, специалист (по режиму секретности) 1 категории, техник, должность начальника службы и начальника отдела безопасности в КБ-2, должность заместителя начальника отдела в отделе 2042, поскольку, по мнению суда первой инстанции, они не были вакантными на момент увольнения истца, ввиду того, что уже были предложены иным лицам, и они дали согласие на их занятие.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе РФ не содержится определение "вакантная должность". Однако в Современном экономическом словаре (Р., Л., С.) вакансия - наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.

Таким образом, вакантной является должность, не занятая ни одним работником. То есть данная должность должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

Как следует из штатного расписания руководителей и специалистов службы безопасности ЭМЗ "Авангард" (2221) на 2010 года, введенного в действие Приказом от 01.04.2010 года N 58/П-дсп, в службе безопасности было предусмотрено 16 штатных единиц (л.д. 57 - 58).

Как следует из материалов гражданского дела, Ш. был принят на работу на должность начальника службы безопасности ЭМЗ "Авангард" с 15.05.2010 года (л.д. 126). А. принят на должность специалиста (по режиму секретности) 1 категории с 01.07.2010 года (л.д. 128).

Кроме того, доказательств, что другие штатные единицы на 12.04.2010 года, то есть момент предупреждения З. о предстоящем, в связи с сокращением численности или штата работников увольнении, были заняты, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что З. 12.04.2010 года была предложена только одна вакантная должность заместителя начальника службы безопасности ЭМЗ "Авангард", в то время, как имелись другие вакансии, в том числе и в службе безопасности ЭМЗ "Авангард" (2221).

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, все должности руководителей и специалистов службы безопасности ЭМЗ "Авангард" (2221) на 12.04.2010 года были вакантны, однако они не были предложены истцу в силу того, что по своим деловым качествам З. не соответствовал требуемым параметрам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения истца при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации был работодателем нарушен, поскольку З. 12.04.2010 года не были предложены все вакантные должности, как это предусмотрено ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ,

Таким образом, увольнение З. с занимаемой должности нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, увольнение З. с занимаемой должности нельзя признать законным, то он подлежит восстановлению на прежней работе в должности начальника отдела безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Также, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов гражданского дела, среднедневная заработная плата З. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляла 1382 рубля 66 копеек.

С 16 июня 2010 года по 05 октября 2010 года время вынужденного прогула составляет 79 дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 109230 рублей 14 копеек (1382 рубля 66 копеек x 79 дней).

Поскольку З. при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ, было выплачено выходное пособие в размере 43641 рубль 36 копеек, то при взыскании среднего заработка в его пользу, выплаченное ему выходное пособие, подлежит зачету.

Таким образом, в пользу З. подлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65588 рублей 78 копеек (109230,14 - 43641,36).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования З. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, объем которой судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года в части отказа З. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности ЭМЗ "Авангард", является законным и отмене не подлежит, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, указанную должность З. никогда не занимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда от 10 августа 2010 года отменить в части отказа З. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Признать увольнение З. с должности начальника отдела безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" незаконным.

Восстановить З. в должности начальника отдела безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с 16.06.2010 года.

Взыскать с ФГУП "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2010 года по 05 октября 2010 года в размере 65588 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГУП "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" государственную пошлину в размере 6 167 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Саровского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления З. на работе в должности начальника отдела безопасности ЭМЗ "Авангард" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" подлежит немедленному исполнению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь