Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8239/2010

 

Судья Кондратьев И.Ю.

 

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе департамента культуры администрации Кстовского муниципального района

с участием представителя департамента культуры администрации Кстовского муниципального района Р., представителя ЗАО "Запрудновское" Г.

на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года

по иску Кстовского городского прокурора к департаменту культуры администрации Кстовского муниципального района о запрете деятельности и обязании устранения нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности,

 

установила:

 

Кстовский городской прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к департаменту культуры администрации Кстовского муниципального района о запрете деятельности Дома культуры с. <...> Кстовского района и обязании устранения нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности. В обоснование требований прокурор указал, что 28.04.2010 года ОГПН г. <...> и <...> района проведена проверка развлекательных учреждений и объектов задействованных в проведении праздничных мероприятий, посвященных "Дню Победы" по соблюдению требований законодательства РФ о пожарной безопасности. В результате указанной проверки в Доме культуры с. <...> Кстовского района выявлены нарушения: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация ППБ 01.03 п. 98; не смонтирована система оповещения людей о пожаре ППБ 01-03 п. 3; НПБ-104-03; не смонтировано эвакуационное освещение ППБ 01.03 п. 3 СНиП 23-05-95 п. 7.62; насосы - повысители давления сетей внутреннего противопожарного водопровода в нерабочем состоянии ППБ-1.-03 п. 93; монтаж электрооборудования в зданиях выполнен не в соответствии с правилами устройства электрооборудования: электросеть здания не оборудована устройством защитного отключения электроэнергии ППБ 01-03 п. 60; ответственные за пожарную безопасность Дома культуры не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума ППБ 01.03 п. 3, ФЗ 69 ст. 25, Постановление Правительства Нижегородской области N 34 от 08.02.1999 г.; пожарные краны NN 1, 10 не укомплектованы пожарными стволами ППБ 01.-03 п. 91; между деревянной рампой сцены и кожухами электросветильников отсутствует асбест толщиной 8 - 1 - мм ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94.

Прокурор просил суд обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки в области пожарной безопасности и запретить деятельность Дома культуры с. <...> Кстовского района Нижегородской области до полного устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года иск Кстовского городского прокурора к департаменту культуры администрации Кстовского муниципального района удовлетворен частично.

Постановлено обязать департамент культуры администрации Кстовского муниципального района произвести работы в Доме культуры с. <...> Кстовского района по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

- смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию ППБ 01.03 п. 98;

- смонтировать систему оповещения людей о пожаре ППБ 01-03 п. 3; НПБ-104-03;

- смонтировать эвакуационное освещение ППБ 01.03 п. 3 СНиП 23-05-95 п. 7.62;

- привести насосы - повысители давления сетей внутреннего противопожарного водопровода в рабочее состояние ППБ-1.-03 п. 93;

- монтаж электрооборудования в зданиях выполнить в соответствии с правилами устройства электрооборудования: электросеть здания оборудовать устройством защитного отключения электроэнергии ППБ 01-03 п. 60;

- пожарные краны NN 1, 10 укомплектовать пожарными стволами ППБ 01.-03 п. 91.

Запретить деятельность Дома культуры с. <...> Кстовского района Нижегородской области, то есть эксплуатацию здания до полного устранения вышеперечисленных нарушений требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

В кассационной жалобе департамента культуры Кстовского муниципального района содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, перечисленные в акте проверки работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, монтажу системы оповещения людей о пожаре, монтажу эвакуационного освещения, восстановлению работы внутреннего противопожарного водопровода, монтажу электрооборудования являются работами капитального характера, обязанность выполнения которых лежит на ЗАО "Запрудновское".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Суд, удовлетворяя заявление прокурора, сослался на то, что недостатки, требующие устранения, касающиеся пожарной безопасности, не носят капитального характера, поэтому должны быть устранены арендатором - департаментом культуры администрации Кстовского района.

Однако к данному выводу суд пришел преждевременно.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из дела видно, что Департамент культуры пользуется нежилыми помещениями общей площадью 1 829,5 кв. м, расположенными в здании Дома культуры, на основании договора аренды N 08 от 1.06.2006 г., заключенного с ЗАО "Запрудновское".

Согласно договору аренды обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества на департамент культуры администрации Кстовского муниципального района не возложена.

Представитель Департамента утверждал, что работы, которые указаны в акте проверки от 28.04.2010 г., а именно:

монтаж автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения людей о пожаре, монтаж эвакуационного освещения, восстановление работы внутреннего противопожарного водопровода, монтаж электрооборудования являются работами капитального характера. Устранение таких нарушений требований пожарной безопасности является работами, проводимыми только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого в рассматриваемых правоотношениях по договору аренды относится к обязанностям арендодателя в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом первой инстанции не приняты во внимание, между тем требуют тщательной проверки, так как от этого будет зависеть кто будет надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить относятся ли работы, указанные в акте, к капитальному либо текущему ремонту, учесть разъяснения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г., Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 г. "Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении специалиста в силу ст. 188 ГПК РФ для получения консультации по поводу разъяснения вопроса к какому виду ремонта относятся работы, указанные в акте проверки от 28 апреля 2010 г.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что в настоящее время срок договора аренды окончен (30 сентября 2010 г.), и, как пояснили представители организаций, ни одна из сторон не намерена пролонгировать данный договор.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь