Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8488

 

Судья Матлина О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. и судей Ворониной Е.И., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Н. в лице своего представителя А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire 6530 G-804G64Bil6"WXGA, AMD ZM-80 2.1 GHz, 4 Gb, 640 Gb, ATI HD 3650-512 Mb, BD-ROM, WLg, Glan, BT, Cam, VHP серийный номер <...> стоимостью 30 511 рублей, заключенный между ИП Н. и З.

Взыскать с ИП Н. в пользу З. оплату товара по кредиту в виде ноутбука Acer Aspire 6530 G-804G64Bil6"WXGA, AMD ZM-80 2.1 GHz, 4 Gb, 640 Gb, ATI HD 3650-512 Mb, BD-ROM, WLg, Glan, BT, Cam, VHP серийный номер <...> в размере 37 556,54 рублей, расходы по оплате адвоката в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с ИП Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 332 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Ц., судебная коллегия,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ИП Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании утраченной суммы, компенсации морального вреда, указывая на то, что 20 июня 2009 года он приобрел в кредит в магазине <...> ноутбук Acer Aspire 6530 G-804G64Bil6"WXGA, AMD ZM-80 2.1 GHz, 4 Gb, 640 Gb, ATI HD 3650-512 Mb, BD-ROM, WLg, Glan, BT, Cam, VHP серийный номер <...> стоимостью 30 511 рублей. Гарантийный срок данного ноутбука составляет 24 месяца. В конце июля 2009 года в процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток: при включении ноутбука он не загружался. 19 августа 2009 г. он сдал ноутбук на гарантийный ремонт. 20 октября 2009 года им был получен акт от сервисного центра о невозможности проведения гарантийного ремонта, причиной явилось отсутствие запасной части. 30 ноября 209 года он направил ИП Н. претензию с просьбой о возврате уплаченной суммы за ноутбук, однако ответ на претензию он не получил. При повторном обращении в магазин <...> в середине декабря 2009 года продавцом ему было предложено написать еще одну претензию, что он отказался сделать. До настоящего времени денежные средства, оплаченные за ноутбук, ему не возвращены, кредитные обязательства он исполнил, выплатив ЗАО <...> денежные средства в сумме 37 556,54. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он неоднократно был вынужден обращаться к ответчику для защиты своих прав. Ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательства по возврату стоимости товара, что причинило ему нравственные страдания. Также им было затрачено время на поездку в сервисный центр, посещение адвоката, он испытывал неудобства в связи с лишением в полной мере пользоваться компьютером. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука с ИП Н., взыскать с ответчика 37 556,54 руб., уплаченные им за товар, приобретенный в кредит, неустойку в размере 70 981,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ИП Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Представители ответчика с иском не согласились частично. Представитель Ц. пояснил, что 20.06.2009 г. истцом был приобретен ноутбук Acer Aspire, 06.10.2009 г. истец заявил о расторжении договора купли-продажи в связи невозможностью использования ноутбука. К указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие данные доводы. 14.10.2009 г. истцу был дан ответ с просьбой предоставить документ о нахождении ноутбука в сервисном центре и причины невыполнения гарантийного ремонта. 30.11.2009 г. истцом повторно написано заявление о расторжении договора, 03.12.2009 г. истцу был повторно дан ответ с просьбой представить подтверждающие документы и разъяснен порядок возврата уплаченной за товар денежной суммы. Акт о неремонтопригодности ноутбука был выдан истцу 20.10.2009 г., однако ответчику данный акт был направлен вместе с исковым заявлением. Истцу не было отказано в расторжении договора купли-продажи. Согласны с суммой 32 682,04 рублей, где 30 511 рублей - стоимость ноутбука, 2 171,04 рублей - проценты за пользование кредитом до 20.10.2009 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе Н. Заявитель не согласна с решением суда в части взыскания процентов по кредиту и комиссии банка в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 3.907 рублей 90 коп., оплаты услуг представителя 2.000 рублей, морального вреда 200 рублей и госпошлины. В обоснование жалобы изложены обстоятельства возникшего спора, указывается на то, что истцу не было отказано в расторжении договора купли-продажи, был разъяснен порядок возврата уплаченной за товар суммы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку и получение истцом ответов на его заявления. Акт о неремонтопригодности был предоставлен только в суде, однако, истцу этот документ был выдан 20.10.2009 года. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и уплаты процентов по кредиту с июля 2009 года по октябрь 2009 года. Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с ноября 2009 года по июнь 2010 года является незаконным. Истец не лишен был права представить акт о невозможности проведения гарантийного ремонта и расторгнуть договор с ЗАО <...> еще в октябре 2009 года и получить денежные средства. Моральный вред и оплата услуг представителя ничем не подтверждены и являются завышенными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2009 г. между З. и ИП Н. был заключен договор купли-продажи в кредит ноутбука Acer Aspire 6530 G-804G64Bil6"WXGA, AMD ZM-80 2.1 GHz, 4 Gb, 640 Gb, ATI HD 3650-512 Mb, BD-ROM, WLg, Glan, BT, Cam, VHP серийный номер <...> стоимостью 30 511 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца. Для приобретения товара истец заключил кредитный договор (л.д. 7). Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму 24 408,80 руб. с уплатой процентов. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается справкой ЗАО <...>.

19.08.2009 г. истец сдал ноутбук в авторизованный сервисный центр Acer компании R-Stil Servis (г. Пермь). 20.10.2009 г. истцу был выдан акт о невозможности проведения гарантийного ремонта.

06.10.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, стоимостью на момент покупки. К данному заявлению не были подтверждающие документы. 14.10.2009 г. истцу был направлен ответ с просьбой представить ответчику ноутбук, акт выполненных работ из сервисного центра и сроки нахождения ноутбука в сервисном центре.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З. о расторжении договора купли-продажи и взыскал в его пользу стоимость приобретенного ноутбука. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, с заявленными требованиями истца ответчик был согласен.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу является установленным фактом и не оспаривается ответчиком, безусловно свидетельствует о нарушении прав З. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя ко взысканию с Н. в возмещение морального вреда в пользу истца 200 рублей учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части частично. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении З. просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, в подтверждение чего приложена квитанция от 07.06.2010 года об оплате за составление искового заявления в суд Верхнекамской коллегии адвокатов. В материалах дела имеется ордер адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Киселевой К.М. на представление интересов З. в суде первой инстанции.

Взыскивая в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей за составление искового заявления, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом учтена категория спора, объем проделанной представителем работы, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель истца Киселева К.М. также принимала участие в судебных заседаниях. В связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут отмены решения суда. Ссылка на отсутствие доказательств оплаты расходов опровергаются материалами дела, о чем указано выше.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом в полном объеме за все действие кредитного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. для приобретения товара был заключен кредитный договор с ЗАО <...> на сумму 24.408 рублей 80 коп. сроком на 12 месяцев с 20.06.2009 года по 21.06.2010 года.

14.10.2009 года З. в ответ на его претензию от 06.10.2009 года ИП Н. был дан ответ с просьбой представить приобретенный ноутбук и акт сервисного центра (л.д. 48). 03.12.2009 года истцу также был направлен ответ на его претензию от 30.11.2009 года с просьбой представить товар, акт сервисного центра и разъяснен порядок возврата денежных средств, в качестве приложения направлены форма заявления о досрочном погашении кредита и форма заявления о возврате товара.

При разрешении заявленных требований судом установлено и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт о невозможности гарантийного ремонта получен истцом 20.10.2009 года, однако истец уклонился от возврата товара, что прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, акт о невозможности проведения гарантийного ремонта ответчику не представил. Указанное бездействие истца правильно оценено судом в качестве недобросовестного и принято во внимание при отказе в иске в части взыскания неустойки. Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в сумме 4.145 рублей 74 коп. и взносы за страхование в размере 2.899 рублей 80 коп., безусловно, являются убытками для истца. Вместе с тем, учитывая вышеуказанное бездействие истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при условии выполнения требований ответчика в части возврата товара и представления акта сервисного центра, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту и страховым взносам за период с ноября 2009 года по дату окончания кредитного договора возникли по вине самого истца, а потому не могли быть взысканы с ответчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и приводимые представителем ответчика в суде первой инстанции заслуживают внимания и должны были быть оценены судом при рассмотрении заявленных требований. Как усматривается из графика платежей, в погашение суммы кредита и платы за его пользование, определенного кредитным соглашением на обслуживание, заключенного между З. и ЗАО <...> сумма уплаченных процентов и комиссии по страхованию за период с 20.07.2009 года по ноябрь 2009 года включительно составляет 3.805 рублей 78 коп. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным не изменяя решение суда первой инстанции, снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве оплаты товара по кредиту до 34.316 рублей 78 коп.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года оставить без изменения, снизив сумму, взысканную с индивидуального предпринимателя Н. в пользу З. в качестве оплаты товара по кредиту с 37.556 рублей 56 коп. до 34.316 рублей 78 коп. В остальной части кассационную жалобу Н. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь