Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8506

 

Судья Матлина О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске Е. к администрации г. Березники об обязании принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного в <...>, заключить соглашение, которое включало бы в себя обязательство ответчика уплатить истцу выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное в <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя Е. Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась с иском к администрации г. Березники о понуждении заключить соглашение, которое включало бы в себя обязательство уплатить истице цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу <...>, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше жилого помещения /свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2006 г. <...>/ Постановлением главы г. Березники от 01.03.2010 г. N 226 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, в связи с признанием дома аварийным. Постановлением главы г. Березники от 12.03.2010 г. N 306 определено изъять для муниципальных нужд <...> жилых помещений, находящихся в данном доме, однако квартира N <...> в данном постановлении отсутствует в связи с тем, что является, по мнению ответчика, нежилым помещением.

Истица просит обязать администрацию г. Березники заключить с ней соглашение, которое включало бы в себя обязательство ответчика уплатить истцу выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное в <...>.

В суд истица не явилась, извещалась. Представитель истицы на иске настаивала. Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, поскольку, покупая помещение у И., она убедилась, что помещение <...> дома <...> по ул. <...> имеет статус жилого. Приобретая кв. <...> дома <...> по ул. <...>, она была намерена улучшить свои жилищные условия. Полагает, что если спорное помещение в органах Росрегистрации значится как жилое, то, следовательно, оно имеет статус жилого. Суд не дал оценки представленным истицей квитанциям по оплате коммунальных услуг. Согласно данным квитанциям Е. оплачивает услуги за спорное помещение, как жилое помещение, что также подтверждает обоснованность заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решением Березниковской городской Думы от 28.01.2003 г. N 203 утверждено Положение о порядке перевода (видоизменения) жилых помещений в нежилые.

В соответствии с указанным Положением, в нежилые помещения могут переводиться помещения, расположенные на первых и цокольных этажах жилых домов, а также расположенные на втором этаже при условии, если все помещения на первом этаже подъезда, в котором находится данное жилое помещение, являются нежилыми. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций для нужд непромышленного характера допускается только после перевода (видоизменения) его в нежилое. Перевод (видоизменение) жилых помещений в нежилые осуществляется по постановлению главы местного самоуправления.

Основаниями для перевода (видоизменения) жилых помещений в нежилые является признание в исключительных случаях факта целесообразности изменения функционального назначения жилых помещений, пригодных для постоянного проживания граждан. Исключительными признаются случаи содействия развитию предпринимательства.

Пунктами 6, 7 данного Положения определен порядок перевода, документы, прилагаемые к заявлению о переводе. В соответствии с п. 8 Положения перевод (видоизменение) жилого помещения в нежилое оформляется постановлением главы местного самоуправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 9 апреля 2004 года квартира <...> дома <...> по ул. <...> была переведена в разряд нежилых помещений для размещения парикмахерской. Согласно справке ЦТИ помещение по адресу: <...> было поставлено на учет как нежилое помещение 26.12.2005 года, /л.д. 84/.

Суд правомерно установил, что приобретая в 2006 году спорное помещение у И., истица Е. /ранее И.Н./ знала, что покупает нежилое помещение, поскольку из договора купли продажи следует, что приобретаемая истицей квартира состоит в том числе из гардероба персонала, зала обслуживания, вестибюля, подсобных помещений, /л.д. 87/. О том, что Е. было известно о том, что приобретаемое ею помещение по указанному выше адресу не является жилым, свидетельствуют письменные объяснения Е. о том, что с 2005 года в помещении <...> дома <...> по ул. <...> размещалась парикмахерская /л.д. 45/.

После приобретения истицей указанного помещения в нем продолжала размещаться парикмахерская, о чем свидетельствуют пояснения представителя истицы в суде кассационной инстанции. Представитель истицы пояснил, что парикмахерская в помещении <...> дома <...> по <...> размещалась до декабря 2009 года.

Из пояснений свидетеля И. также следует, что после продажи спорного помещения истице, в нем продолжала размещаться парикмахерская. Указанный свидетель пояснил, что переводом помещения <...> дома <...> по ул. <...> из жилого в нежилое занималась его сестра И.Н. /в настоящее время Е./ Из показаний свидетелей З., Я. следует, что парикмахерская в доме <...> по ул. <...> появилась около трех лет назад. В квартире 43 указанного дома из маленькой комнаты был сделан вход в парикмахерскую, в большой комнате был салон, дверь в квартиру из подъезда заложили, из квартиры был оборудован вход сразу на улицу. Закрыли парикмахерскую в марте 2010 года, убрали крыльцо, вывезли оборудование. Согласно имеющимся в деле фотографиям, выполненным в 2009 году, в здании <...> по ул. <...> в угловой квартире был выполнен вход на улицу непосредственно из квартиры, смонтировано крыльцо, имелась вывеска, извещающая о том, что в данном доме функционирует парикмахерская под названием <...>. /л.д. 33-34/.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают тот факт, что помещению <...> дома <...> по <...> не только юридически был присвоен статус нежилого помещения, но и фактически указанное помещение было переоборудовано в нежилое, использовалось длительное время как нежилое помещение, в том числе после того, как И. приобрела право собственности на спорное помещение.

То обстоятельство, что в органах Госрегистрации за Е. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. После того, как И. произвел действия по реконструкции помещения <...> в доме <...> по ул. <...>, он не обращался в органы Госрегистрации с просьбой зарегистрировать за ним право собственности на нежилое помещение <...> дома <...> по ул. <...>. Поскольку за И. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение <...> дома <...> по ул. <...>, при продаже данного помещения Е. за нею автоматически было зарегистрировано право на спорное помещение как на жилое. Однако, поскольку судом было установлено, что фактически Е. в период с 2006 года по декабрь 2009 года пользовалась помещением <...> дома <...> по <...> как нежилым, т.к. в нем в указанный период функционировала парикмахерская, принимая во внимание пояснения свидетеля И. о том, что именно Е. занималась переводом спорного помещения из жилого в нежилое, учитывая, что в договоре купли-продажи помещения <...> дома <...> по <...> указано, что истица приобрела помещение с гардеробом персонала, залом обслуживания, вестибюлем, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что истица использовала спорное помещение как нежилое, в связи с чем на ответчике не может лежать обязанность заключить с истицей соглашение о выкупе помещения <...> дома <...> по <...> в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В дальнейшем за истицей сохраняется право обращения с соответствующим иском к надлежащему ответчику в соответствии с главой 17 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку регистрационной службой за нею зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <...>, следовательно, она имеет право на получение выкупной цены за указанное помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, не влечет необходимость отмены решения суда, т.к. он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, проанализированных судебной коллегией выше.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что Е. оплачивала коммунальные услуги за помещение <...> дома <...> по ул. <...>, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом был правомерно установлен факт переоборудования указанного выше помещения в нежилое, а также факт того, что Е. в течение 2006-2009 г.г. использовала спорное помещение в качестве парикмахерской.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь