Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8615

 

Судья Частухина Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Х. в федеральный бюджет в возмещение ущерба, причиненного в результате нарушений требований лесного законодательства, сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 68 копеек.

Взыскать с Х. в бюджет Октябрьского муниципального района госпошлину в сумме четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 69 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения прокурора Вохмяниной Ю.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к Х. о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением. В обоснование своих требований указал, что Х. 16 марта 2010 года в лесном массиве, расположенном в квартале 4 выдела 9 в лесах колхоза <...> Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ <...>, в 2 км западнее от д. <...>, не имея разрешительных документов, срубил 12 деревьев породы сосна общим объемом 22.88 куб. м и 1 дерево породы ель объемом 1.201 куб. м, всего объемом 24.081 куб. м. В возбуждении уголовного дела в отношении Х. было отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением мирового судьи от 13.05.2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Незаконно срубленная древесина у Х. полностью не изъята. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 166 334.68 руб. Лесной участок, где Х. незаконно заготовил древесину, находится в федеральной собственности, поэтому средства, полученные в возмещение вреда, подлежат зачислению в федеральный бюджет. Просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет ущерб, причиненный в результате нарушений требований норм лесного законодательства в сумме 166 334.68 руб.

В судебном заседании представитель истца ГКУ <...> Х. доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик Х. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х., указывая, что выводы суда необоснованны. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Судом не установлено кто, где и когда совершил незаконную порубку деревьев. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Прокурором Октябрьского района Пермского края представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

Как установлено судом, согласно акту о лесонарушении N <...> от 16 марта 2010 года в лесах колхоза <...> квартал 4 выдел 9 леса 2 группы ГКУ <...> обнаружено лесонарушение - незаконная рубка 13 деревьев: 12 деревьев породы сосна кубомассой поруба 22.88 куб. м, 1 дерево породы ель кубомассой поруба 1.201 куб. м, общей кубомассой поруба 24.081 куб. м, совершенное Х. (л.д. 10-12).

Согласно перечетным ведомостям, выписок платы за единицу объема лесных ресурсов общий ущерб от лесонарушения составил 166334.68 руб.

Согласно постановлению дознавателя ОВД по Октябрьскому району N <...> от 22 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 4 выделе 9 в лесах колхоза <...> Агентства по природопользованию ГКУ <...> в количестве 13 деревьев и причинении ущерба на сумму 166 334.68 руб. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г", 167 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района от 13.05.2010 года, вступившим в законную силу 25.05.2010 года установлен факт незаконной рубки лесных насаждений Х., а именно: 16 марта 2010 года в лесном массиве, расположенном в квартале 4 выдела 9 в лесах колхоза <...> Х., не имея разрешительных документов, срубил 13 деревьев, из них породы сосна (12 шт.) и ели (1 шт.) в объеме 24.081. куб. м, причинив ГКУ <...> ущерб на сумму 166 334.68 руб., в связи с чем Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно копии чека-ордера от 10.06.2010 г. Х. уплачен штраф в сумме 3 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с Х. материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба в результате совершения лесонарушения Х. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактически в кассационной жалобе приводятся доводы, касающиеся отсутствия вины Х. в незаконной порубке леса. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства совершения Х. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. С учетом изложенных выше процессуальных норм указанное судебное постановление является преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по тому же предмету и по тем же основаниям с участием тех же сторон, в связи с чем факт совершения правонарушения Х. и его вина не подлежат оспариванию и считаются установленными. Мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые являются обязательными для суда. Постановление мирового судьи Х. не обжаловано, назначенный административный штраф уплатил.

Судом дана надлежащая оценка и иным доказательствам по делу в их совокупности, результаты оценки доказательств полно и подробно отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется, доказательств, с безусловностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Х. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь