Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8625

 

Судья Балакина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе П. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2010 года, которым постановлено: Передать гражданское дело по иску П. к СНТ <...> о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснение представителя истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к СНТ <...> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Пермского районного суда были удовлетворены исковые требования П. о незаконности отключения ее садового домика от электроэнергии, в связи с чем просит компенсировать моральный вред причиненный ей невозможностью отдыхать на дачном участке без электроэнергии.

27.08.2010 г. поступило уточненное исковое заявление согласно ст. 39 ГПК РФ, в котором были изменены основания взыскания компенсации морального вреда, исходящего из Закона "О защите прав потребителей".

Представителем СНТ <...> К. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности, т.к. местом регистрации организации является Мотовилихинский район г. Перми.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд.

Представитель истца возражал, считает, что дело подлежит рассмотрению в Пермском районном суде, т.к. оказание услуг по электроэнергии происходит на территории Пермского муниципального района.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица, указывая, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу, в данном случае дело рассматривается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как ответчик является стороной договора по поставке электроэнергии истцу, а истец является потребителем. Следовательно, местом исполнения договора по поставке электроэнергии является дачный участок, расположенный на территории с/пос <...> в СНТ <...> при УВД по Мотовилихинскому р-ну г. Перми. Также указали, что Уставом СНТ <...> определено местонахождение общества с/пос <...>. Что подтверждается тем, что в заявлении ответчика в Пермский районный суд Пермского края также указано местонахождение СНТ <...>, с/пос <...>.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГКП РФ)

Решая вопрос о передаче дела по иску П. к СНТ <...> О взыскании морального вреда в Мотовилихинский районный суд г. Перми, суд исходил из того, что подсудность должна быть определена по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика. При этом суд указал, что юридическим адресом организации ответчика является Мотовилихинский район г. Перми.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истицей в кассационной жалобе указано на то обстоятельство, что Уставом СНТ <...> (п. 2.3) местом нахождения СНТ является <...>.

В материалах дела Устав СНТ <...> отсутствует. В деле имеется решение Пермского районного суда по иску П. к СНТ <...> о признании действий незаконными и др. от 31.03.2010 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности дела по иску П. к СНТ <...> о взыскании морального вреда суду Мотовилихинского района г. Перми следует признать преждевременным.

Судебная коллегия не может самостоятельно определить подсудность данного гражданского дела т.к. в материалах дела отсутствует Устав СНТ <...>, на который ссылается истица в частной жалобе.

Определение суда подлежит отмене, а дело направляется в Пермский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о подсудности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, требований ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2010 г. отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь