Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8626

 

Судья Балакина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Лобановой С.Ф., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2010 г. дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2010 года,

которым отказано в иске ООО <...> к Р. о признании недействительными ничтожными договора дарения земельного участка площадью 32 000 кв. м, находящегося примерно в 0,670 км по направлению на юго-восток от ориентира д. <...> за пределами участка от ориентира <...> с кадастровым номером <...> от 29.04.2008 года, заключенного между К.И. и Р., признании недействительными ничтожными договора дарения земельного участка площадью 32 000 кв. м, находящегося примерно в 0,670 км по направлению на юго-восток от ориентира д. <...> за пределами участка от ориентира <...> с кадастровым номером <...> от 29.04.2008 года, заключенного между К.М. и Р., а также применить ничтожность сделки путем возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить регистрационную запись.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения представителя ООО <...>, представителя Р., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к Р. о признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 32 000 кв. м, находящегося примерно в 0,670 км по направлению на юго-восток от ориентира д. <...> за пределами участка от ориентира <...> с кадастровым номером <...> от 29.04.2008 года, заключенного между К.И. и Р., признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 32 000 кв. м, находящегося примерно в 0,670 км по направлению на юго-восток от ориентира д. <...> за пределами участка от ориентира <...> с кадастровым номером <...> от 29.04.2008 года, заключенного между К.М. и Р., а также применении последствий ничтожности сделки путем возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить регистрационную запись. Требования мотивировали тем, что К-вы являлись собственниками земельных долей в земельном участке, предоставленном колхозу <...> для использования в сельскохозяйственном производстве общей площадью 3,2 га без выдела в натуре. 05.05.1996 г. К-вы отказались от своей доли и имущественного пая в колхозе <...> в пользу сельхозпредприятия <...>, данный отказ был оформлен заявлением, заверенным нотариусом. Впоследствии К-вы выделили земельные участки и безвозмездно передали их истице. Полагают, что на момент заключения договора дарения К-вы не являлись собственниками, так как отказались от имущества в пользу сельхозпредприятия. ООО <...> является правопреемником СХПК <...>.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики в судебном заседании не участвовали. Представитель Р. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО <...>, приводя следующие доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом было установлено, что К.И. и К.М. являлись собственниками земельных долей в земельном участке, предоставленном колхозу <...> для использования в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20.07.1994 г. В мае 1996 года К-вы составили нотариально удостоверенное заявление об отказе от земельной доли и имущественного пая в колхозе <...>. Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 09.12.2006 г. земельные участки были выделены в натуре К-вым. На основании договоров дарения от 29.04.2008 г. К-вы подарили спорные земельные участки Р., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 44 ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Условия и порядок отказа от прав на земельный участок регламентированы положениями ст. 53 ЗК РФ.

Из изложенных выше положений следует, что отказ от прав собственности определенными способами не рассматривается законом как окончательный до того момента, когда на имущество возникнет право у другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что после составления К-выми нотариально удостоверенного заявления об отказе от земельных долей данное имущество было передано в собственность сельскохозяйственного предприятия. Документы, указывающие на то, что земельные участки были зарегистрированы за предприятием, либо данное имущество было принято в собственность истцом иным образом, представлены не были. В 2006 году земельные участки решением общего собрания были выделены К-вым, а в дальнейшем К-вы распорядились ими и подарили ответчику. Таким образом, на момент совершения сделки дарения спорное имущество принадлежало К-вым, при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным являются правильными.

Также не являются основанием к отмене решения ссылки на то, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом. Кроме того, при разрешении спора судом исследовались также иные доказательства, представленные сторонами, в том числе письменные документы, которым в решении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права опровергается материалами дела и не соответствует закону. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь