Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8630

 

Судья Теплоухова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по частной жалобе М.Д. на определение судьи Краснокамского городского Пермского края от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление М.Д. оставить без движения, рекомендовав исправить недостатки в срок до 10 сентября 2010 года, в противном случае заявление будет возвращено и считаться не поданным.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождения имущества от наложенного ареста.

Судья посчитала, что заявление М.Д. оформлено с нарушением ст. 131-132 ГПК РФ.

В силу ст. 131 ч. 2 п. 3 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчик является организацией, ее место нахождения.

В исковом заявлении М.Д. ответчик указан не был.

Учитывая специфику обжалования актов о наложении ареста на имущество, истцу было предложено уточнить ответчиков по иску, так как согласно акту о наложении ареста на имущество судебный пристав производила исполнительные действия по сводному исполнительному производству в пользу физических лиц, поэтому все взыскатели должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, как и судебный пристав.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приобщены копии заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, в заявлении при оспаривании актов судебного пристава-исполнителя указывается на нарушение прав М.О., однако на каком основании М.Д. заявляет требования в интересах своей жены, из текста заявления и приобщенных документов не следует.

К заявлению не приобщена копия акта от 15.07.2010 г., хотя и указано в описи, что такой документ приобщен.

Кроме того, если истец обращается в порядке искового производства, то должна быть приобщена квитанция об уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судьей было постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе М.Д. просит определение отменить, поскольку в исковом заявлении четко определены стороны, конкретно указан государственный орган, действия которого обжалует истец, его местонахождение.

Не состоятельно и не основано на норме закона требование судьи о привлечении в качестве ответчиков всех взыскателей. В исковом заявлении обжалуются ненормативные акты, принятые должностным лицом - судебным приставом-исполнителем. Исковое заявление от 20.08.2010 г. относится к категории заявлений, рассматриваемых судами по правилам ст. 441 ГПК РФ, а также главы 25 ГПК РФ, и государственной пошлиной не облагается в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя заявление М.Д. без движения, судья обоснованно исходила из обязанности заявителя указать ответчиков, как того требует ст. 131 ГПК РФ, поскольку в суд М.Д. обратился в порядке искового производства, а не в ином порядке. Правомерным также является требование судьи о привлечении в качестве ответчиков всех взыскателей, поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесены обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, является сводным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ судья обоснованно рекомендовала заявителю представить копии исковых заявлений и документов для ответчиков, в том случае, если данные документы у ответчиков отсутствуют.

Требование истца об освобождении имущества от ареста является исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его необходимо оплатить пошлиной 200 р.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы М.Д. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу М.Д. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь