Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8646

 

Судья Середенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В.Самарцевой

судей Колесниковой Н.Т. и Кручинина М.А.

при секретаре А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.

с участием представителей Л. - С.О. и Р.Е., представителей Р.А.А. - Р.К. и Ш.Г.Ю., председателя ОИК N 2 К.Е.В. и представителя ОИК N 2 П.Л., с участием прокурора Евтюшкина А.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Р.А.А. - Р.К., и кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Гребешева С.Г.

на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2010 года

по заявлению Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Р.А.А.,

 

установила:

 

Л. являясь кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 2, обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 от 02.09.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Р.А.А.

В обоснование своего заявления Л. указал, что постановление ОИК N 2 от 02.09.2010 г. о регистрации Р.А.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва, является незаконным по причине нарушения Р.А.А. норм избирательного законодательства, что по его мнению нарушает конституционный принцип свободных и равных выборов.

В судебное заседание Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Л. не явился.

Представители Л. - С.О. и Р.Е., представляющие его интересы по доверенности, в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования Л. в полном объеме, просили отменить регистрацию Р.А.А. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

Заинтересованное лицо Р.А.А. в судебное заседание Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода не явился.

Представители заинтересованного лица Р.А.А. - Р.К. и Ш.Г.Ю., представляющие интересы по доверенности, с заявлением Л. не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что нарушений избирательного законодательства Р.А.А., зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты, не допускалось.

С доводами заявления о наличии в действиях Р.А.А., как кандидата в депутаты, подкупа избирателей также не согласились, поскольку по их мнению в заявлении Л. не приводиться никаких конкретных фактов или доказательств, подтверждающих, те обстоятельства, что в действиях Р.А.А. имелись нарушения закона о выборах.

Представители Окружной избирательной комиссии N 2 - П.Л. и К.Е.А., с заявлением Л. не согласились и пояснили, что о нарушениях законодательства в виде так называемого подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Р.А.А. комиссии не известно. Комиссия полагает, что регистрация кандидата Р.А.А. прошла на основании поступивших от него документов. Все представленные документы оформлены в соответствии с законом и оснований к отказу в регистрации кандидата Р.А.А. отсутствовали.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2010 года заявления Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Р.А.А. удовлетворено.

Отменена регистрация кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Р.А.А., зарегистрированного постановлением ОИК одномандатного избирательного округа N 2 по выборам в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва от 02.09.2010 года.

В кассационной жалобе представитель Р.А.А. - Р.К. просит об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2010 года как незаконного, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Гребешев С.Г. также просит об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2010 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанном решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Р.А.А. по доверенности Р.К. и кассационного представления прокурора, заслушав явившихся по делу лиц и прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия находит решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2010 года по данному делу подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Сроки обращения заявителя в суд соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на материалах данного дела.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 76 Федерального Закона N 67 от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в редакции последующих Федеральных законов, основанием отмены регистрации кандидата в депутаты являются:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

(в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 настоящего Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2010 года в 20 часов 30 минут в эфир телекомпании "Волга" вышла программа "Народный репортер". Данное обстоятельство подтверждено ответом из ТК "Волга" (л.д. 63).

В данной программе кандидат в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода Р.А.А. поздравил пенсионера, Р.А.В., в день его 90-летия и лично вручил ему подарки - букет цветов и сотовый телефон, что подтверждается записью программы (л.д. 106).

Р.А.В. проживает на территории избирательного округа N 2, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 56) и схемой одномандатных избирательных округов (л. д. 191)

В ходе судебного заседания первой инстанции установлено, что в рамках празднования Дня города Нижнего Новгорода, Администрация Автозаводского района просила, Совет ветеранов войны, труда и правоохранительных органов Автозаводского района, принять участие в совместных мероприятиях по чествованию ветеранов района при этом просила приобрести сувениры для вручения (л.д. 172).

Аналогичным письмом Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и председатель Совета ветеранов просили Р.А.А. поздравить с 90-летним юбилеем ветерана ВОВ Р.А.В. (л.д. 173-174).

Согласно заявлению председателя Совета ветеранов, сотовый телефон и букет цветов был приобретен за их счет (л.д. 175).

На основании того, что в судебное заведение не был представлен авансовый отчет о расходовании наличных денежных средств Совет ветеранов войны, труда и правоохранительных органов Автозаводского района, суд первой инстанции заявление председателя Совета ветеранов (л.д. 175) признал недопустимым доказательством.

Также судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства было признано заявление Р.А.В. (л.д. 177), поскольку подпись Р.А.В. ни кем не заверена.

На основании представленных суду доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кандидата Р.А.А. имеются факты, подтверждающие подкуп избирателей, что в свою очередь является основанием для отмены регистрации кандидата в соответствии со ст. 79 п. 7 пп. 4. Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную агитационную работу в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов местного самоуправления.

Как следует из смысла приведенной нормы, кандидатам в депутаты запрещается осуществлять вознаграждение избирателей и оказывать им услуги на льготных условиях или безвозмездно в зависимости от итогов голосования.

Обстоятельства поздравления Р.А.В. с 90-летним юбилеем судом первой инстанции установлены неправильно. Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поздравление Р.А.В. анонсировано как поздравление его главным врачом городской больницы N 13 Р.А.А. Далее в сюжете Р.А.А. произносит слова поздравления и просит Р.А.В. принять букет от нижегородцев и телефон от нижегородцев. В конце сюжета показан Р.А.А., который делится своими впечатлениями от ветерана Р.А.В., которому исполнилось 90 лет. Под этим комментарием имеется подпись "депутат городской Думы города Нижнего Новгорода, член фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Из слов Р.А.В. следует, что Р.А.А. в день рождения приходит к нему не в первый раз, и в этот день он его тоже ждал.

Из материалов дела следует, что поздравление Р.А.В. с юбилеем входит в число мероприятий, связанных с празднованием Дня города. В рамках празднования Дня города Нижнего Новгорода, Администрация Автозаводского района просила, Совет ветеранов войны, труда и правоохранительных органов Автозаводского района, принять участие в совместных мероприятиях по чествованию ветеранов района при этом просила приобрести сувениры для вручения (л.д. 172).

Письмом Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и председателя Совета ветеранов, направленным Р.А.А., они просили Р.А.А. поздравить с 90-летним юбилеем ветерана ВОВ Р.А.В. (л.д. 173-174).

Таким образом, Р.А.А. был привлечен к участию в мероприятиях, связанных с празднованием Дня города как действующий депутат городской Думы города Нижнего Новгорода.

Согласно заявлению председателя Совета ветеранов, сотовый телефон и букет цветов был приобретен за их счет (л.д. 175).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал доказательства приобретения букета цветов и телефона недопустимым доказательством по тем основаниям, что не был представлен авансовый отчет.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой этих доказательств, поскольку представленные в материалы дела финансовые документы так же не подтверждают и того, что букет цветов и телефон был приобретен именно Р.А.А. Доказательств, опровергающих факт приобретения цветов и телефона именно Советом ветеранов, так же не представлено заявителем.

Вместе с тем, в порядке ст. 339 ГПК РФ как дополнение к кассационной жалобе, судебной коллегии представлен авансовый отчет на сумму 2580 рублей, выданных Х.Н.А., на которые и были приобретены цветы и телефон.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 56) следует, что день рождения Р.А.В. .. года, в связи, с чем его поздравление происходило именно . года. Финансовые документы, представленные судебной коллегии, соответствуют по датам приобретения подарков Советом ветеранов с днем рождения ветерана Р.А.В.

Сюжет о поздравлении ветерана Р.А.В., действительно прошел в эфире 31 августа 2010 года.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что сам факт записи сюжета о поздравлении Р.А.В. с юбилеем не был согласован с Р.А.А., не было ему известно время и день выхода сюжета в эфир. При этом из самого сюжета не следует, что Р.А.А., как-либо обозначает свое отношение к избирательной кампании, к выборам, он, в сюжете, не произносит каких-либо слов содержащих сведения о том, что он кандидат в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода, или призывы голосовать за него или обещание каких-либо благ после выборов.

Указанный сюжет носит информационный характер, причем, информация направлена на освещение редкого, исключительного события - празднование 90-летия жителя города гражданина Р.А.В. Демонстрация этого сюжета по телевидению в период избирательной кампании не была согласована ни с Р.А.А., ни с ветераном Р.А.В. Доказательств обратного, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, возлагать ответственность за нарушение правил предвыборной агитации на кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода неправомерно.

Из материалов делу следует, что 09.09.2010 г. в 15-00 по адресу: ул. Гайдара, у дома N 26, и в 16-00 по ул. Земляничная, у дома N 1 проходили торжественные мероприятия.

Указанные мероприятия были организованы ТСЖ "Новая Слобода" и Местным отделением всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г. Нижнего Новгорода.

Данное обстоятельство, подтверждено уведомлением о проведении мероприятия (л.д. 181-184) и письмом их ТСЖ "Новая слобода" (л.д. 59).

Затраты по проведению мероприятий проводились за счет ТСЖ "Новая слобода", что подтверждается сметами расходов, представленных в судебное заседание (л.д. 60-61).

В 16.20 час. по .. праздничные мероприятия посвященные Дню города проводила администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 158-171).

При проведении указанных выше торжеств присутствовал Р.А.А., который был представлен как депутат городской Думы г. Нижнего Новгорода и главный врач больницы N 13.

В ходе указанных мероприятий Р.А.А. вручал отличившимся гражданам - жителям Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Благодарственное письмо администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Благодарственное письмо координационного Совета первичных отделений Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Автозаводского района города Нижнего Новгорода".

Суд первой инстанции, исследуя указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Р.А.А. использовал преимущества своего должностного или служебного положения, а именно - использовал свой статус действующего депутата Городской думы г. Нижнего Новгорода четвертого созыва по данному избирательному округу N 2, дающего ему право под видом осуществления своей депутатской деятельности (работы с избирателями в форме встреч с последними) участвовать в организованных публичных мероприятиях, что в свою очередь приводит к формированию положительного образа у избирателей и нарушает равный статус кандидатов в депутаты.

С выводом суда первой инстанции о том, что Р.А.А. использовал свое служебное положение под видом осуществления своей депутатской деятельности судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с п. п. "з" п. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с ч. 8 п. 4 ст. 36 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", под использованием преимуществ должностного или служебного положения настоящем Законе понимается: обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Как следует из смысла приведенных норм, которыми так же руководствовался и суд первой инстанции, следует, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается: обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

9 сентября 2010 года в 15-00 по адресу: ул ..., и в 16-00 по ул. в рамках городской программы и программы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проводились мероприятия, посвященные Дню города. Участие депутатов в массовых мероприятиях, посвященных Дню города было запланировано органами местного самоуправления (л.д. 163).

В ходе запланированных мероприятий Р.А.А. поздравил присутствующих горожан с Днем города и вручил Благодарственные письма администрации Автозаводского района и координационного Совета первичных отделений Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Автозаводского района города Нижнего Новгорода" жителям города. Таким образом, Благодарственные письма вручались не от имени кандидата в депутаты или от депутата городской Думы города Нижнего Новгорода Р.А.А. Бланки Благодарственных писем были приобретены, а также тексты писем были составлены и подписаны другими лицами. При вручении Благодарственных писем, Р.А.А. не произносил каких-либо слов, касающихся избирательной кампании, его работы как депутата городской Думы города Нижнего Новгорода, или его намерений о работе в будущем как кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода. При проведении упомянутых мероприятий ни Р.А.А., ни другие лица участвующие в праздничных мероприятиях на ул.., и в 16-00 по ул. не агитировали за кандидата в депутаты Р.А.А.

Врученные горожанам Благодарственные письма не были приобретены за счет Р.А.А. и не были подписаны именно Р.А.А. Также он не принимал решений о том, кто из горожан должен быть отмечен этими письмами. Доказательств, опровергающих этот вывод коллегии, в материалах дела не содержится.

Участие Р.А.А. в мероприятиях проводимых органами местного самоуправления как действующего депутата городской Думы города Нижнего Новгорода не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что Р.А.А. использовал свое служебное положение под видом осуществления своей депутатской деятельности 9 сентября 2010 года носит предположительный характер, поскольку достоверных доказательств, на которых бы был основан этот вывод суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции добыто не было.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что в периодическом печатном издании "Нижегородский рабочий" от 31.08.2010 г. N 133/16887, на странице 2 была размещена статья "Будьте здоровы".

В периодическом печатном издании "Город и Горожане" от 2 - 8 сентября 2010 г. N 14, на странице 8 была размещена статья "Обращались? Сделано!" (л.д. 104).

Согласно полученных ответов из редакций указанных печатных изданий, судом первой инстанции установлено, что письменного согласия кандидат в депутаты Р.А.А. об указании о нем в данной публикации не давал, данные публикации не заказывал и не оплачивал (л.д. 153-154).

Однако, учитывая характер и содержание опубликованных материалов, суд, первой инстанции пришел к выводу, что публикации формируют позитивное мнение у избирателей о кандидате Р.А.А. Данные статьи размещены в периодическом печатном издании в период избирательной кампании, представляют распространение информации, в которой явно преобладают сведения о кандидате в сочетании с позитивным комментарием, что, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства является нарушением п. 2 ст. 45 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

С выводами суда первой инстанции в этой части решения автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода судебная коллегия огласиться не может по следующим мотивам.

В периодическом печатном издании "Нижегородский рабочий" от 31.08.2010 г. N 133/16887, на странице 2 была размещена статья "Будьте здоровы".

Как следует из анонса и текста указанной статьи, нижегородцы определяют, что в сфере здравоохранения нужно модернизировать в первую очередь. При этом в статье приводятся статистические данные, мнения жителей города, мнения известных в городе лиц. Также в этой публикации приведено мнение Р.А.А., анонсированного как главного врача МЛПУ "Городская больница N 13" с изображением его фотографии. Текст, приведенный в печатном издании от имени Р.А.А., содержит лишь суждения Р.А.А. о проблемах муниципальной медицины, касающихся создания условий в учреждениях здравоохранения и модернизации медицинского оборудования. Из анализа этого текста следует, что в данном случае Р.А.А. рассуждает о проблемах муниципального здравоохранения именно как врач, в рамках своей профессиональной деятельности.

В периодическом печатном издании "Город и Горожане" от 2 - 8 сентября 2010 г. N 14, на странице 8 была размещена статья "Обращались? Сделано!" Как следует из этого материала, он предоставлен газете "Город и горожане" телепрограммой "Народный репортер".

Структура статьи построена таким образом, что рядом с семью фотографиями депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода и руководителей различных предприятий напечатаны сведения о том, какие мероприятия осуществляются в городе.

В указанном материале Р.А.А. указан как главный врач больницы N 13, депутат Гордумы. Сведения, которые опубликованные под фотографией Р.А.А. носят информационный характер, а именно: сообщается о том, что ведется ремонт дорог внутри дворов по адресу Южное шоссе, 2а - 2б. Сообщений о том, что именно Р.А.А. организовал работы по ремонту дорог, или при его личном участии осуществляется этот ремонт, информационный материал не содержит. Так же как не содержит этот материал каких-либо отзывов о работе Р.А.А. как депутат городской Думы города Нижнего Новгорода. Каких-либо комментариев данная статья вообще не содержит.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что статья носит агитационный характер и в данной статье явно преобладают сведения о кандидате Р.А.А. в сочетании с позитивным комментарием, не основан на доказательствах и является предположительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Р.А.А. приведенные выше публикации не заказывал, не оплачивал, и не давал согласия о размещении его фотографий и публикаций о нем в указанных средствах массовой информации.

Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении Р.А.А. п. 2 ст. 45 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Закона Нижегородской области N 108-З от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что МЛПУ "Городская больница N 13", руководителем которой является Р.А.А., выпустило брошюру с названием "Городская больница N 13 Автозаводского района" и визиткой Р.А.А.

В данной брошюре на 41 странице размещен купон со скидкой 5% на консультации врача-специалиста, в консультативно-диагностической поликлинике МЛПУ "Городская больница N 13". Предъявителю данного купона предоставляется скидка 5% в 2010 году (л.д. 105). Размер скидки и сроки проведения данной акции утверждены приказом от 30.03.2010 года N 77А, который подписан лично Р.А.А. (л.д. 138).

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения предвыборной агитации предъявителю купона со скидкой в размере 5%, зарегистрированному на территории избирательного округа N 2, платные медицинские услуги оказывались на льготной основе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения кандидатом в депутаты, Р.А.А., порядка ведения предвыборной агитации в форме подкупа избирателей в виде предоставления скидки на оказание платных медицинских услуг, нашел свое подтверждение, поскольку, суд считает, что на период ведения предвыборной агитации действие данной скидки должно было быть приостановлено, поскольку в данном случае не гарантируются равные права кандидатам в депутаты при проведении предвыборной агитации.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку судом при рассмотрении этой части доводов заявления, не были исследованы и оценены все доказательства, собранные по данному делу.

Действительно в материалах дела имеется изданная и оплаченная МЛПУ "Городская больница N 13", брошюра с названием "Городская больница N 13 Автозаводского района". Действительно в этой брошюре на 41 странице имеется купон, предъявителю которого предоставляется скидка 5% в 2010 году на консультации врача-специалиста, в консультативно-диагностической поликлинике МЛПУ "Городская больница N 13".

Однако суд не согласился с доводами представителей Р.А.А. о том, что данная брошюра была заказана и отпечатана в марте 2010 года и не принял во внимание представленные в дело договоры на изготовлении 12000 экземпляров брошюр (л.д. 146-147, 151-152) счета фактуры и товарные накладные на получение (л.д. 142-143, 149-150) и платежные поручения на их оплату (л.д. 140-141, 148).

Оценив данные договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора не возможно сделать о том, вывод какая именно брошюра была заказана для печати. Так же нельзя сделать однозначный вывод о том, что фирма ".." отпечатала данную брошюру, поскольку на самой брошюре отсутствуют сведения о том, где она отпечатана, кто издатель, количество экземпляров и кто заказчик.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителям Р.А.А. о приобщении к материал дела макета данной брошюры.

Изучив, имеющуюся в материалах дела брошюру с названием "Городская больница N 13 Автозаводского района" судебная коллегия считает, что данная брошюра не является агитационным материалом, поскольку содержит только сведения о том, какие в лечебном учреждении имеются лечебные отделения, какая имеется медицинская техника и аппаратура, какие медицинские технологии применяются в лечении, какие условия созданы для лечения больных.

В порядке ст. 339 ГПК РФ в качестве приложения к кассационной жалобе судебной коллегии были представлены брошюры "Городская больница N 13 Автозаводского района" за 2007, 2008, 2009 годы. Содержание этих брошюр отличается от такой же брошюры, изданной в 2010 году, сведениями об увеличении числа отделений, наличия услуг и медицинских технологий.

Судебной коллегии для обозрения была представлена брошюра "Городская больница N 13 Автозаводского района" изданная в 2003 году, содержащая информацию о работе и сотрудниках больницы.

Брошюры "Городская больница N 13 Автозаводского района" за 2007, 2008, 2009 годы изготовлены и оплачены на основании договоров, заключенных с различными подрядчиками: ООО "Телекомпания ТВ-А" 17 октября 2007 года, и 17 марта 2008 года, ИП А.Ф. 20 января 2009 года. Брошюра "Городская больница N 13 Автозаводского района" в 2010 году издана на основании договора с ООО "АЛГА" от 01 марта 2010 года.

Изучив указанные брошюры и договоры на их изготовление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание этих брошюр является рекламной деятельностью МЛПУ "Городская больница N 13", которая осуществляется ежегодно независимо от проведения избирательных кампаний. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что рекламная брошюра издана на основании договора с ООО "." от 01 марта 2010 года, отверг этот договор по тем основаниям, что в нем не указано названии брошюры, однако доказательств обратного в материалах дела так же не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что купон на 41 странице указанной брошюры, предоставляющий 5% скидку на консультации специалистов консультативно-диагностической поликлинике МЛПУ "Городская больница N 13" является подкупом избирателей. Этот вывод суда опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно приказу от 21 февраля 2008 года N 47 "Об установлении размеров скидок в с 1 апреля 2008 года" (л.д. 139) следует, что с 13 марта 2003 года был издан приказ N 49 "О внесении изменений в приказ МЛПУ "Городская больница N 13" "Об использовании дисконтных карт при предоставлении ценовых скидок на платные медицинские услуги". Так же из этого приказа следует, что действие дисконтных карт, выданных в период с 11 апреля 2005 года пролонгировано до 11 апреля 2009 года.

Приказом от 30 марта 2010 года (л.д. 138) продлено действие дисконтных карт до 1 июня 2011 года и введена дополнительная ценовая скидка 5% на консультации врачей предъявителям купона до 31 декабря 2010 года, размещенного в брошюре "Городская больница N 13", отпечатанной в типографии " ".

Таким образом, система скидок, предоставляемых как на основании дисконтных карт, так и по другим основаниям в МЛПУ "Городская больница N 13" существовала на протяжении 5 лет. Предоставление скидок согласно приказам, обосновано интересами пациентов, а также в целях увеличения выполнения объема выполняемых населению услуг на возмездной основе и привлечения дополнительных внебюджетных средств финансирования деятельности учреждения. Следовательно, система предоставления скидок на платные услуги больницы является экономической деятельностью больницы, которая не может быть связана с избирательной кампанией. Кроме того, ограничения проведения предвыборной агитации, касающиеся непосредственно кандидата, не могут ставить в зависимость экономическую деятельность организации, в которой он работает.

Кроме того, на самом купоне, дословно написано: "Предъявителю данного купона в 2010 году предоставляется 5% скидка на консультации врача-специалиста, оказываемую в консультативно диагностической поликлиники МЛПУ "Городская больница N 13".

Таким образом, из содержания текста купона не следует, что указанная скидка предоставляется в период избирательной кампании и только жителям избирательного округа N 2, или только тем, кто проголосовал или проголосует за кандидата Р.А.А. Указанная скидка предоставляется любому, предъявившему данный купон. Предъявителями купона может быть неопределенная категория граждан. Такими предъявителями могут быть лица, посетившие консультативно диагностическую поликлинику МЛПУ "Городская больница N 13", больные, поучающие непосредственную помощь в стационаре, или иные лица, которые разными способами стали обладателями этого купона.

Из пояснений представителей Р.А.А. данная брошюра находилась в сводном доступе на информационных стендах и на столиках, как в поликлинике, так и в стационаре.

Предоставление скидки гражданам, не являющимся жителями одномандатного избирательного округа N 2 подтверждено реестрами пациентов, получивших скидки в 2009 - 2010 годах (л.д. 131-134, 136). Из этих реестров следует, что скидка в размере 5% была предоставлена, например, гражданам, проживающим на ул. Радио, Львовской, Комсомольская, Касьянова, бульвара Заречный, Акимова, которые не находятся на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, жительнице Ардатовского района Нижегородской области.

Указанные доказательства не были приняты во внимание и не были оценены судом первой инстанции, что является нарушением процессуальных требований ГПК РФ.

Суд первой инстанции учел и основывался только на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и счел их неопровержимыми доказательствами. Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Показания свидетеля К.О.В. (л.д. 207-208) сами по себе противоречивы. Не отрицая того, что он воспользовался брошюрой и купоном на скидку, он не подтвердил с достоверностью суду первой инстанции, что врач его агитировал за Р.А.А. В одном случае К.О.В., говорит, что врач агитировал, в другом случае говорит, что врач намекал, а в третьем случае говорит, что не помнит, предлагали ли ему голосовать за Р.А.А. или нет.

Показания свидетеля Ш.Л.И. (л.д. 208-211) так же являются противоречивыми, поскольку о скидке она узнала со слов агитаторов, полагал, что ей должны предоставить скидку 30% или 30 рублей, а саму брошюру она не читала (л.д. 210).

Свидетель С.С.В., пояснял суду о том, что скидку ему не предоставили и в то же время сообщил суду, что врач предложил ему пройти УЗИ со скидкой 10% и оформил ему талон на такую скидку Разговора, кроме как о его состояния здоровья у него с врачом не было.

Ни один из указанных свидетелей не дал показаний суду первой инстанции о том, что к брошюре была приложена визитная карточка Р.А.А.

Так же суду первой инстанции не удалось с достоверностью установить в какой период, кем, чьими агитаторами раздавалась брошюра "Городская больница N 13", поскольку свидетель П.Н.В. пояснил суду, что он как агитатор штаба Р.А.А. проводил устную агитацию жителей домов... Из агитационных материалов агитаторам раздавался Отчет кандидата Р.А.А. Брошюру "Городская больница N 13" он видел в зале посещений, в регистратуре платной поликлиники, в отделениях больницы.

Суд первой инстанции отверг показания свидетелей со стороны Р.А.А., давая им критическую оценку.

Однако, вывод, основанный на противоречивых показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, является необоснованным и необъективным, поскольку показания этих свидетелей не были сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения кандидатом в депутаты, Р.А.А., порядка ведения предвыборной агитации в форме подкупа избирателей в виде предоставления скидки на оказание платных медицинских услуг, нашел свое подтверждение при проведении предвыборной агитации, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора судебная коллегия находит убедительными а решение суда первой инстанции - необоснованным и незаконным, поскольку оно постановлено при неправильно толковании и неправильном применении норм материального права, а также с нарушениями норм процессуального права, касающихся полноты исследования и оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушениями, являющимися в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда кассационной инстанцией.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, и не требуется дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по данном делу новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении его заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 от 02.09.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Р.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление Л. об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 от 02.09.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Р.А.А. - отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым Л. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Р.А.А. - отказать.

Постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 от 2 сентября. 2010 года о регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Р.А.А. - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь