Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8657/2010

 

Судья Тотьмянина Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Ивановой Т.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу ответчика Т.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.08.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Л. удовлетворить.

Признать за Т.Л. право собственности на автомашину "марка", дата выпуска, регистрационный знак <...>, N двигателя <...>, номер кузова <...>, идентификационный номер <...>.

Освободить от ареста имущество, подвергнутого описи и аресту - автомобиль марки "марка", дата выпуска, регистрационный знак <...>, N двигателя <...>, номер кузова <...>, идентификационный номер <...>.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Л. обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста автомобиля "марка", наложенного судебным приставом-исполнителем в счет задолженности Т.М. в пользу Т.Н. по алиментам на содержание дочери. В обоснование указывает, что данный автомобиль приобретен им на деньги дочери Т. в сентябре 2002 года, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Деньги были отданные ему для приобретения автомобиля, у Т.М. денежных средств на приобретение автомобиля не имелось, на тот момент он проходил срочную военную службу, затем заключил контракт.

В судебном заседании истец Т.Л. требования уточнил, просил признать право собственности на спорный автомобиль, и освободить автомобиль от ареста.

Ответчик Т.М. с иском согласился, указав, что арестованный автомобиль действительно приобретен его отцом, денежных средств на приобретение автомобиля у него не имелось.

Ответчик Т.Н. иск не признала, указав, что собственником автомобиля является Т.М.

Представитель третьего лица Г. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Т.Н. с решением суда не согласна, указывая, что судом не решен вопрос о преодолении сроков давности, суд не в полной мере оценил показания свидетелей и существо спора. Не учтен факт совместного проживания Т.М. с отцом, что, по мнению автора жалобы, указывает на попытку уклонения от исполнения обязательств. Претензии истца на исключительное право собственности на спорное имущество, считает необоснованными, так как он сам заявил, что основным мотивом не изменения статуса спорного имущества был факт совместного его использования. Считает целесообразным рассмотреть вопрос о совместной собственности Т.М. и Т.Л. Просит отменить решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу Т.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Т.Н. - К., истца Т.Л. и третьего лица на стороне истца Т.М., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае предметом спора явилась автомашина "марка", дата выпуска, регистрационный знак <...>, N двигателя <...>, номер кузова <...>, идентификационный номер <...>, арестованная судебным приставом исполнителем в счет погашения задолженности ответчика Т.М. по алиментам.

Истец Т.Л. в обоснование своих требований об освобождении данного спорной автомашины от ареста, указал на то, что он фактически является собственником данного автомобиля, а не его сын - ответчик Т.М., на которого был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что автомашина приобреталась Т.Л., денежные средства за автомашину оплачивались Т.Л., им же она и использовалась, вследствие чего он является ее собственником, а значит, на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам Т.М.

Выводы суда следует признать верными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель Ч. суду показал, что Т.Л. занимается грузоперевозками, осенью, какого года не помнит, Т.Л. ездил в <...>, возвращаясь он остановился в <...> для приобретения автомобиля, при этом занял у него 30 000 рублей.

Свидетель К. также пояснил, что занимается грузоперевозками, осенью 2002 года Т.Л. хотел приобрести автомобиль, для чего отправил Т.Л. в <...>, поскольку там автомобили были дешевле.

Свидетель Т. подтвердила, что передала Т.Л. денежные средства для приобретения автомобиля, приобретенной автомашиной пользовался Т.Л., Т.М. пользовался ею редко и без разрешения Т.Л. не брал.

Свидетели Ш. и В. также суду подтвердили, что спорная автомашина использовалась истцом.

Кроме того, сам ответчик Т.М. подтвердил, что автомобиль приобретался Т.Л., и им же использовался, у него денежных средств на приобретение автомобиля не имелось.

Из материалов дела следует, что на период приобретения автомашины Т.М. проходил срочную военную службу (л.д. 6-7). Как пояснял Т.Л., сын служил в спортроте и ездил с ним в <...>, а затем в <...>, оформили приобретение машины на сына, т.к. у истца на тот момент отсутствовал паспорт.

Также суду была представлена копия договора купли-продажи дочерью истца Т. квартиры накануне покупки машины в подтверждение доводов о передаче ею денег для приобретения спорного автомобиля (л.д. 8-9).

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает; и пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль должно быть признано за Т.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, судом не был решен вопрос о преодолении сроков давности, отмену решения суда не влекут. Как видно из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось о пропуске истцом сроков исковой давности, кроме того, право Т.Л. на владение, пользование и распоряжение автомобилем с момента его приобретения, не нарушалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что поводом к предъявлению данного иска является попытка уклониться от исполнения алиментных обязательств, необоснованны. Так, Т.Л. в судебном заседании пояснял, что ранее необходимости в переоформлении документов на автомобиль не возникало ввиду доверительных отношений с сыном, а также того, что он не предполагал о возможности обращения взыскания на автомобиль в будущем. Доводы в жалобе о совместном использовании автомобиля и Т.М. и Т.Л., что, по мнению автора жалобы, позволяет ставить вопрос об общей собственности данных лиц на автомобиль, нельзя признать состоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные выше, данные доводы опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.08.2010 года по иску Т.Л. о признании права собственности на автомобиль "марка", дата выпуска, N двигателя <...>, номер кузова <...>, идентификационный номер <...>, исключении его из акта описи и ареста - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь